Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре БЧБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

с участием истца ФИО1,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила <данные изъяты> рублей с договоренностью вернуть денежные средства по первому требованию, что имеются чеки по операции Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от нее <данные изъяты> рублей с договоренностью вернуть денежные средства по первому требованию, о чем составлена расписка. Между ними достигнута устная договоренность о том, что ответчик должна возвратить долг под <данные изъяты>%. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства ответчик игнорирует. Согласно расчету долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досудебном соглашении, однако ответчик не выполнил данное требование, в связи с чем нарушено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив, что до настоящего времени ей долг не возвращен, о получении <данные изъяты> рублей ответчик написала расписку, в <данные изъяты> рублей она перевела на счет ответчика по устной договоренности, какую либо расписку не давала ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него ходатайств не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явилась в судебное заседание.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика адрес – <адрес>

Согласно поступившей в суд информации отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были, согласно акту курьера Барун-Хемчикского районного суда, адресат по указанному адресу не проживает, согласно направленной телеграмме квартира закрыта по извещению не являются.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила у ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Расписка составлена и собственноручно подписана заемщиком – ФИО2 Подлинник расписки находится у истца и был представлен суду.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом исходя из буквального толкования содержания расписки установлено, что при ее составлении осуществлялась передача денежных средств, соответственно, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения о займе на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом суду представлены распечатанные чеки об онлайн-переводе денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 без конкретизации цели перевода.

Поскольку ответчиком не оспаривалось принятие долга, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в указанном размере 50 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, взятых ФИО2 по устной договоренности. Тем не менее, учитывая то, что истцом допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком у нее <данные изъяты> рублей суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы. Представленные чеки об онлайн-переводе денежных средств на имя ФИО2 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами долговых обязательств, так как переводы выполнены без конкретизации их цели, срока (например, в долг и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, при этом указывая на то, что устно договорились об уплате <данные изъяты>% от суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, расписка не содержит указания об оплате процентов, в ней не отражены обязательства заемщика вернуть заем займодавцу с указанием конкретных процентов и сроков возврата, т.е. из буквального толкования расписки следует, что начисление процентов за пользование займом между сторонами не предусмотрено.

Таким образом, поскольку задолженность в размере <данные изъяты> рублей не возвращена ответчиком, она подлежит взысканию с начислением на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которого согласно расчету составляет <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по расписке, <данные изъяты> в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами, 1 781 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни – 27 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Ш. Манчыылай