Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024(2-9445/2023;)~М-8120/2023 2-9445/2023 М-8120/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, денежных средств, уплаченных по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что на основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, истцом подана жалоба в Советский районный суд <адрес>.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, его жалоба удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 31 100 рублей, и состоит из следующего расчета: 1) 10 000 рублей - за оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении; 2) 20 000 рублей - за оказание юридических услуг в рамках подаваемого настоящего иска; 3) 300 рублей - уплата государственной пошлины в рамках поданного иска, итого 31 100 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, между истцом и ФИО6 заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: проведение консультации по вопросу обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; составление и подача жалобы на постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в Советский районный суд <адрес>; участие в судебном заседании в Советском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Также заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче в Советский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, а также дальнейшее сопровождение настоящего иска в суде. В рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, денежные средства в размере 800 рублей, уплаченные по постановлению инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также просит суд рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации и МВД России по РД ФИО7 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду письменные возражения, мотивированные тем, что в отличие от предусмотренных пунктов 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктов 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

По указанным делам необходимо учитывать различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 1 статьи 1070 ГК РФ.

Данная позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу ФИО8 к МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда (№-КГ19-12 от ДД.ММ.ГГГГ), Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № дела в суде первой инстанции 2-2985/2019.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Однако, действия должностного лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, каким-либо судебным актом незаконными признаны не были, такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, истец незаконно к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.

Таким образом, при рассмотрении данных категорий дел необходимо учесть различия в основаниях ответственности, установленных п.п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведений о вступлении в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суд №), на которое истец ссылается в обосновании своих требований, не представлено.

Указанное решение суда вынесено в 2021 году.

В суд истец обратился в ноябре 2023 г., то есть спустя более 3 месяцев.

Просит суд применить последствия пропуска процессуальных сроков обращения в суд.

В представленном заявлении достаточных и относящихся к делу письменных доказательств, подтверждающих перечень и объем оказанных адвокатами услуг (соглашение), а также факт принятия истцом оказанных услуг (акт) в нарушение статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, наличие имеющегося у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с рассмотрением в судах дела в отношении него.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из указанного решения следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В тоже время, указанным решением жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекращено.

Мотивом к такому решению явился довод суда о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в нарушении требований нормы части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, процитированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно пункту 26 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с действиями административного органа.

На основании подпункта 1 пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из положений пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П усматривается, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в законодательство об административной ответственности с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, чьи разъяснения обязательны для суда, установлено, что возможность компенсации судебных расходов по делу об административном правонарушении поставлена в зависимость не от установления виновности сотрудников, привлекших к административной ответственности истца, а от итогового решения по спору об административном правонарушении, определяющим, в чью пользу разрешен данный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Тем самым, требование о компенсации судебных расходов по производству об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, в любом случае, однако следует определить размер компенсации.

Руководствуясь правилом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, установив доказанность понесенных истцом расходов, однако, с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, предмета спора, незначительного размера взыскиваемого штрафа, считает возможным взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей с Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения трехмесячного срока для предъявления требований о компенсации судебных расходов основан на неверном толковании права. Рассматриваемые исковые требования являются материально-правовыми, а не процессуальными, в связи с чем, к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности, который, истцом не пропущен.

Однако при этом, сумма в размере 800 руб., является излишне уплаченным административным штрафом, для возврата которой предусмотрена специальная, внесудебная процедура, регламентированная пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отличная от взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченные административные штрафы возвращаются из бюджета, в который они поступили, администратором доходов бюджета.

В этой связи, в части взыскания компенсации суммы оплаченного штрафа в размере 800 рублей следует отказать.

Для возможности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, суду необходимо установить виновность сотрудников, составивших административный материал в отношении истца, постановление о привлечении к административной ответственности по которому, впоследствии отменено решением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Из текста решения судьи Советского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явился, административный материал по данному административному правонарушению не представлен, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт управления транспортного средства ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суду, стороной ответчика также не представлено каких-либо документов по указанному материалу об административном правонарушении, в связи с чем, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, а также предложение суда на стадии подготовки дела, представить доказательства в обоснование своей позиции, суд не может установить отсутствие вины сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД при привлечении истца к административной ответственности, принявшего отмененное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом подтверждено несение им расходов на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумных пределов, принимая во внимание тот факт, что его представитель не участвовал лично в судебных заседаниях, а также учитывая фактическую проделанную им работу и сложность рассматриваемого спора, подлежат компенсации в размере 3 000 рублей. Также подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что рассматриваемые правоотношения подпадают под действие статьи 1069 ГК РФ, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности) за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, денежных средств, уплаченных по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого взыскать 6 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.X. Арсланалиев