Апелляционное определение № 33А-1348/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-1348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ИФНС России №35 по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.05.2025 по административному делу №2а-0412/2025 по административному иску ИФНС № 35 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, которым постановлено: « в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России №35 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 35 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ с связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством сроки в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26.05.2025 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ИФНС России №35 по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца ИФНС России № 35 по адрес фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.02.2010 по 14.12.2020 состоял на учете в Инспекции в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По состоянию на 10.04.2024 у ФИО1 образовалась задолженность по пене в связи с уплатой (неполной уплатой) следующих начислений:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: в размере сумма за 2020 по сроку уплаты 29.12.2020 (погашено п/п № 20802 от 25.09.2024 в сумме сумма; п/п № 23069 от 16.10.2024 в сумме сумма; п/п № 23955 от 15.11.2024 в сумме сумма)

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в размере сумма за 2020 по сроку уплаты 29.12.2020 (погашено: п/п № 20802 от 25.09.2024 в сумме сумма; п/п № 23069 от 16.10.2024 в сумме сумма п/п № 23955 от 15.11.2024 в сумме сумма; п/п № 4712 от 12.11.2024 в сумме сумма)

На основании ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 1429 на сумму сумма, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета ( далее ЕНС) и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности погасить задолженность в срок до 17.07.2023.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 25.05.2023 № 1429, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.08.2023 № 20 на сумму сумма

Поскольку в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в размере сумма

Налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка № 4 адрес заявление о вынесении судебного приказа от 10.04.2024 № 4608 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 07.06.2024 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности ввиду спорного характера взыскания.

ИФНС № 35 по адрес проведены мероприятия по актуализации сальдо ЕНС в части взыскания задолженности по пени, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика в порядке статьи 48 НК РФ по состоянию на 26.11.2024 составила сумма, в т.ч. по пене в размере сумма

С данным иском в суд налоговый орган обратился 02.12.2024 (л.д.3), то есть с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом при подаче административного иска пропущен срок на его подачу, ходатайство о его восстановлении налоговым органом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права административным истцом не представлено.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства России от 29.03.2023 года № 500 Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени: уведомления и требование об уплате указанных взносов и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной̆ почтой̆ в установленный̆ законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении восьми дней с даты направления заказного письма, а также через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ.

Административным истцом вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, обращение административного истца в суд за взысканием пени по истечении сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству и корреспондирует с указанной конституционной обязанностью гражданина платить налоги.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения за взысканием налогов ИФНС России № 35 адрес указала на необходимость проведения мероприятий, направленных на уточнение подлежащих взысканию сумм и сроков задолженности. Кроме того, судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что после вынесения мировым судом с/4 №4 адрес определения об отказе в выдаче судебного приказа от 07.06.2024 (получено налоговым органом 19.06.2024), административный истец 02.12.2024 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, что также свидетельствует о необходимости восстановления срока.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета налога, административным ответчиком не представлено.

Исходя из того, что срок для подачи иска является незначительным, а конституционная обязанность физических лиц об уплате страховых взносов административным ответчиком, исполняется ненадлежащим образом и, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению, поскольку такое восстановление не противоречит ни положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениям ст. 286 КАС Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании расчеты задолженности заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Инспекция в соответствии со ст.75 НК РФ рассчитала пени.

Расчет пени судебной коллегией проверен, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Учитывая, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате недоимки по пени, не представлен контррасчет, судебная коллегия полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика требуемой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.05.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №35 по адрес пени в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: