Решение № 2-2776/2018 2-2776/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2776/2018

Дело №2-2776/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 333464,04 руб., компенсации морального вреда 90000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатная студия не позднее 30.07.2017 года. Обязательства Застройщика были исполнены с нарушением сроков - 08.06.2018г. 28.03.2018г. истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, в адрес истца направлялось уведомление о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, однако истец не отреагировал на данное уведомление, что свидетельствует о намеренном увеличении периода просрочки. Заявленный моральный вред не соответствует степени нарушения прав потребителя. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа. Указывает, что увеличение срока строительства вызвано наличием объективных причин.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

В силу ч.1 ст.7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания Промсервис» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х секционный 4-х этажный 97-ми квартирный жилой дом (<адрес>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязлся уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода жилого <адрес> эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.1.1 Договора определен порядок внесения денежных средств Участником в счет оплаты цены Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

Согласно п. 6.2 Договора Застройщик сообщает о готовности передачи объекта долевого строительства заказным письмом не менее чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 1.2 Договора срок, срок строительства продлевается Застройщиком. При этом, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства уведомление о продлении срока строительства и предложение об изменении договора. В случае неполучения от участника долевого строительства ответа на предложение об изменении договора в указанный в уведомлении срок, соглашение об изменении п. 1.2 Договора считается заключенным.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «Компания Промсервис» в счет стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

25.05.2018 года Министерством строительного комплекса МО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 08.06.2018г.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Компания Промсервис» неустойки.

Размер неустойки за период с 31.07.2017г. по 08.06.2018г. составляет 333464 руб. 04 коп. (2211300 руб. х312 дней просрочки х 2 х 1\300 х 7,25%).

Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, на которое истец не отреагировал, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку все изменения в договоре должны быть согласованы сторонами и оформлены в том же виде, что и договор, то есть в данном случае в письменном.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что с ООО «Компания Промсервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей суд полагает необоснованно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «Компания Промсервис» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб. с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 500 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 6200 по требованиям материального характера ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 405000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Промсервис» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 333 464 руб. 04 коп. за период с 31.07.2017 года по 08.06.2018 года, компенсации морального вреда в размере 90000 руб. – отказать.

Взыскать ООО «Компания Промсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018г