Решение № 2-99/2025 2-99/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-99/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

с участием представителя истца Кочевское районное потребительское общество Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочевского районного потребительского общества к Ж. и Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины, солидарно,

у с т а н о в и л:

Кочевское районное потребительское общество (далее Кочевское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. и Д. о возмещении материального ущерба в размере 186193,40 рублей, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей, солидарно.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. и Д. были приняты в Кочевское РАЙПО на должность продавцов в магазин ТПС <адрес>. С ответчиками заключены трудовые договоры, а так же с Ж. и с Д. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности они приняли на себя обязательство бережливо относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предоставлению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ТПС с. Б-Коча. При инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 258574,93 рубля.

Ж., и Д. указанную недостачу признали, лично поставили подписи в сличительной ведомости, причину образовавшейся недостачи объяснили тем, что отпускали товары населению в долг. На данный момент сумма недостачи составляет 129287,47 рублей.

Ж. лично была написана расписка о добровольной уплате задолженности по недостаче. На основании данной расписки главным бухгалтером был составлен график погашения задолженности в сумме 129287,47 рублей, который лично подписан Ж., однако на сегодняшний день от Ж., согласно графика, ни одного платежа не поступило. Трудовой договор с Ж. расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Д. расписка о добровольной уплате задолженности по недостаче написана не была, так как трудовые отношения с ней не были расторгнуты. Она продолжала работать на прежней должности и погашать задолженность по недостаче.

На день подачи искового заявления недостача погашена в сумме 72381,54 рублей. В том числе по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23782,57 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8469 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3754,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18803,46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Оставшаяся сумма недостачи 186193,39 рублей остается без движений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия о добровольном погашении недостачи, которое Ж. не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением с досудебными претензиями о добровольном погашении недостачи. Заказные письма ответчиками получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Д. повторно направлена досудебная претензия о добровольном погашении недостачи.

По этим обстоятельствам просят взыскать с ответчиков, причиненный Кочевскому РАЙПО, ущерб в размере 186193,40 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей солидарно.

В судебном заседании представитель истца Кочевского РАЙПО по доверенности Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно отметила, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, о чем был заключен соответствующий договор, результаты проведенной инвентаризации ими не оспорены, размер ущерба определен и признан ответчиками, но в добровольном порядке Ж. и Д. не возмещен. Оснований для освобождения от материальной ответственности из-за отсутствия вины ответчиков не имеется. Также нет оснований для оговора ответчиков, сотрудники Правления Райпо лично с ними не знакомы, никаких отношений не имели.

Ответчик Ж. судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту её регистрации и проживания: по <адрес> и <адрес>. Письма возвращены с указанием, что истек срок хранения. (л.д. 62,63,64,116)

Факт регистрации по месту жительства ответчика Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по <адрес>, подтвержден адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД России «Кочевский». (л.д. 61)

На назначенное предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 14:10 часов ответчик Ж. извещалась также телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что исковые требования не признает, так как считает, что истец её оговаривает. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просила провести без её участия. (л.д.45,46)

Согласно акта о несостоявшемся разговоре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов сделаны телефонные звонки на номер телефона ответчика Ж. по номеру №, абонент ответила на звонки, но когда услышала, что звонят из Кочевского районного суда, сразу же бросила трубку. (л.д. 115)

Следовательно, из материалов гражданского дела, усматривается, что ответчик Ж. извещалась надлежащим образом по месту постоянного проживания, пребывания и регистрации, по вышеуказанным адресам.

Ответчик Д. судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту его регистрации и проживания: по <адрес>, не обеспечила получение судебных извещений в месте своего проживания. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не представила, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснений на поводу не признания исковых требований не пояснила. Также не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. (л.д. 114,118).

Факт регистрации по месту жительства ответчика Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по <адрес>, подтвержден адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД России «Кочевский». (л.д. 111)

Таким образом, из материалов гражданского дела, усматривается, что ответчик Д. извещалась надлежащим образом по месту постоянного проживания и регистрации, по вышеуказанному адресу.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу ст.ст.35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания с учетом того, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кочевского районного суда Пермского края, раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив мнения ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (на дату выявления недостачи 26.11.2024 г.- действующая редакция).

В указанном постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в том числе предусмотрены должности кассира, продавца, администратора.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (на дату выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ-действующая редакция( (далее по тексту Методические указания).

Согласно п.п.2.1-2.4, 2.8,2.10 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно ст248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добросовестно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумму причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кочевское РАЙПО является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочевское РАЙПО и Ж. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в Кочевское РАЙПО на должность продавца, и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочевское РАЙПО и Д. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в Кочевское РАЙПО на должность продавца, и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84-85).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Ж. и Д. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности (л.д. 12).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № по Кочевское РАЙПО назначена инвентаризационная комиссия в целях проведения инвентаризации ценностей и расчетов в магазине ТПС с.Б-Коча, установлена дата проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением сотрудники магазина, в том числе Ж. и Д., были ознакомлены под роспись (л.д.13).

Согласно результатам проверки недостача товарно-материальных ценностей составила 258 574,93 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ж. и Д. были ознакомлены под роспись (л.д.26).

Ущерб, причиненный продавцами Ж. и Д., определен работодателем в равных долях и составил по 129287,47 рублей с каждой (л.д.49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Ж., прекращено, она уволена по собственному желанию (л.д.28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Д., прекращено, она уволена по собственному желанию (л.д.97).

В силу требований ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что работодателем требования в части учета товарно-материальных ценностей соблюдены, обслуживание товаров и денежных средств, включая продажу, отпуск, хранение и т.д., осуществляли Ж. и Д., фактов, свидетельствующих о хищении ТМЦ третьими лицами, не зафиксировано, материалами дела не подтверждается; специально созданной комиссией Кочевское РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, претензий к порядку её проведения не предъявляли, результаты инвентаризации ими не оспорены (л.д.18-25, 26, 27).

По факту недостачи в магазине работодателем с ответчика было истребовано письменное объяснение-расписка, в котором Ж. указала, что обязуется погасить недостачу перед Кочевское РАЙПО в сумме 129287,47 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выразила согласие с графиком погашения недостачи (л.д. 67-68). Ранее в качестве причин недостачи указывала на отпуск товаров населению в долг, что с учетом установленных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прав и обязанностей работников не является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Ответчиком Д. расписка о добровольной уплате задолженности по недостаче написана не была, так как трудовые отношения с ней не были расторгнуты. Она продолжала работать на прежней должности и погашать задолженность по недостаче.

На день подачи искового заявления недостача Д. погашена в сумме 72381,54 рублей. В том числе по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23782,57 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8469 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3754,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18803,46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.90-96).

Таким образом, установлено, что в действиях ответчиков присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что они, как материально-ответственные лица, не обеспечили правильный учет и сохранность вверенного им имущества, вместе с тем обстоятельств, исключающих вину ответчиков в причинении ущерба, судом не установлено, то есть, истцом доказан факт причинения ущерба вышеуказанными доказательствами, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении данного ущерба; сведений о том, что ими принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по данному вопросу, в материалах дела не содержится.

Поскольку исследованные доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Ж. и Д., суд принимает установленную истцом степень вины ответчиков и произведенный расчет причиненного ущерба за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, соглашается с ним, признавая его правильным, основанным на степени вины ответчиков, дифференцированном должностном окладе и отработанном времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, при этом указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Из производственных характеристик Д. и Ж. следует, что за период работы в должности продавцов магазина ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ они небрежно относились к своим обязанностям: имелись нарушения при составлении товарно-денежного отчета, нарушалась кассовая дисциплина, в нарушении условий договора о коллективной материальной ответственности отпускались товары в долг (л.д.99-100).

Учитывая, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб в полном объеме не возмещен, суд находит исковые требования Кочевское РАЙПО о взыскании с Ж. и Д. указанной задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая мнение истца, а также степень и форму вины ответчиков, их отказ явиться в судебное заседание и непредставление ими в суд сведений о материальном и семейном положении, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом расходы по госпошлине (л.д.3,4,82), уплаченной при обращении за судебной защитой, в размере 6586 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к Ж. и Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины, солидарно, удовлетворить.

Взыскать с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, СНИЛС №, ИНН № и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС <адрес>, ИНН <адрес> солидарно в пользу Кочевского районного потребительского общества (ИНН №, КПП №) материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 186193,40 рублей и судебные расходы в размере 6586 рублей, всего 192779,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шилоносова