Решение № 2-3569/2024 2-621/2025 2-621/2025(2-3569/2024;)~М-3500/2024 М-3500/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3569/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-005916-35 дело № 2-621/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

12 февраля 2025 г. гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца Я.С.М., представителя истца адвоката Городовой Е.Н.,

представителей ответчика адвоката Акулова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.М. к Ш.Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Я.С.М. (далее-Истец) просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 39,8 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный с Ш.Е.А. (далее-Ответчик), применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации права собственности Ш.Е.А. на указанную квартиру, признав за собой право собственности.

Истец сослалась на то, что 26.12.2023 к ней приехала дочь Ш.Е.А. и сообщила, что с ней нужно проехать в Росреестр и оформить необходимые документы. До ДД.ММ.ГГГГ по причине возникшего конфликта она со своей дочерью не разговаривала. В управлении Росреестра дочь сказала, что необходимо подписать договор дарения принадлежащей истцу квартиры. Истец не была намерена дарить квартиру только дочери, так как хотела наделить долей в указанной квартире еще и своего сына Я.М.В.. Ответчик утверждала, что подписываемые документы не влияют на наследство и сын Я.М.В. получит причитающееся ему наследство в виде доли указанной квартиры после ее смерти.

Подписываемый договор она не смогла прочитать, так как является инвалидом первой группы по зрению, имеет системные заболевания, препятствующие ее передвижению. При подписании документов в Управлении Росреестра не могла достоверно осознавать их содержание, так как на протяжении длительного времени применяет сильнодействующие препараты, которые влияют на ее сознание.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Городова Е.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец проживает в свое квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и зарегистрирована в ней на постоянной основе. Другого жилья в собственности не имеет. До заключения спорного договора дарения и до настоящего времени за свои денежные средства оплачивает коммунальные услуги. Истец имела намерение передать квартиру по наследству наследникам первой очереди своим детям, дочери и сыну в равных долях. Своим распоряжением у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец отменила завещание от 2006 года, которым спорную квартиру завещала дочери. Ответчик, узнав об отмене завещания, решила оформить договор дарения на свое имя, для чего ввела истца в заблуждение. Ответчику было известно, что ее мать, страдая тяжелыми заболеваниями, длительное время употребляет сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе рецептурные, обладающие наркотическими свойствами, такие как «Лирика» и другие. Такой препарат Я.С.М. употребляет с 2022 года, он имеет серьезное побочное действие и нежелательные реакции, как психические расстройства-состояние эйфории, спутанность сознания, бессоница, раздражительность, депрессия, дезориентация, сниженное либидо, панические атаки, апатия, галлюцинации.

Представитель ответчика адвокат Акулов В.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Я.С.М. не признана недееспособной, либо ограничено дееспособной, не состоит под опекой. Я.С.М. указала, что в Управлении Росреестра подписывала договор дарения, то есть осознавала характер совершаемой сделки. Согласно инструкции по применению препарата «Лирика» (прегабалин), нежелательные реакции у организма человека могут быть (или не могут) лишь легкими или умеренными. Имеются ли нежелательные реакции у Я.С.М. неизвестно, ее заявления о нежелательных реакциях субъективны, медицинскими исследованиями и медицинскими заключениями не подтверждены. При рассмотрении дела № Я.С.И. признавала, что подписала договор дарения. Поведение Я.С.М. в настоящем судебном процессе подтверждает ее полную вменяемость, осознание происходящих событий. Я.С.М., осознавая происходящие в Росреестре события, самостоятельно, в договоре дарения написала полностью свои фамилию, имя отчество и поставила свою подпись. Намерение Я.С.М. подарить квартиру Ш.Е.А. подтверждает ее распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально. Я. самостоятельно, без посторонней помощи, без понуждения и воздействия иных лиц посетила нотариуса и совершила нотариальное действие, понимая, что без отмены завещания заключить договор дарения невозможно. Нотариус при совершении нотариального действия удостоверился в полной вменяемости, дееспособности Я.С.М. и ее способности собственноручно написать ею самой фамилию, имя, отчество и поставить личную подпись.

Выслушав объяснение истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между Я.С.М. и ее дочерью Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому даритель-Я.С.М. безвозмездно передала в собственность одаряемого Ш.Е.А. право собственности на указанную квартиру.

Документы на регистрацию сданы в управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Я.С.М. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН о регистрации права собственности Ш.Е.А..

В настоящем исковом заявлении, при рассмотрении гражданского дела № Я.С.М. не ссылалась на тот факт, что она не подписывала договор дарения. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ее представителем не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в опровержение факта подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное заключение специалиста ООО «Комитет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Я.С.М., не принимается в качестве допустимого доказательства. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не отбирались образцы подписи для сравнительного исследования. Кроме того, в данном заключении подтверждается, что фамилия, имя, отчество, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ написаны самой Я.С.М.

Оспаривая указанный договор дарения истцом указано, что при совершении действий по отчуждению единственного для нее жилья, она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что у нее сохранится право наследования квартиры.

Из доводов искового заявления следует, что Я.С.М. согласилась заключить договор дарения только после того, как Ш.С.М. убедила ее, что подписываемые документы не влияют на наследство и ее сын –Я.М.В. также получит причитающееся ему наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.

Аналогичные письменные пояснения Я.С.М. давала при рассмотрении дела по иску Я.М.В., утверждая, что при совершении дарения она не понимала, что всю квартиру она дарит Ш.Е.А., а ее сын Я.М.В. останется без ничего.

Судом установлено, что нотариально удостоверенным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Я.С.М. отменила составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание. Из пояснений истца следует, что завещанием от 2006 года она все принадлежавшее ей имущество завещала Ш.Е.А., однако по причине конфликта отменила данное завещание.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, а также выяснение того, сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В данном случае, не усматривается, что истец обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения.

Отмена завещания свидетельствует об отсутствии воли Я.С.М. передать принадлежащую ей квартиру в собственность Ш.Е.А.. Доводы ответчика о том, что без отмены завещания совершить договор дарения невозможно, несостоятельны. Наличие завещание не влияет на право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, фактические обстоятельства заключения спорного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Я.С.М. и Ш.Е.А. в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения дарить дочери принадлежащую ей квартиру. Истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел и невозможности в дальнейшем получения наследства ее сыном Я.М.В., в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным (статья 178 ГК РФ).

Суд также учитывает, что истец является инвалидом по зрению первой группы, страдает заболеванием позвоночника, имеет затруднения при передвижении, ей установлен диагноз: дорсопатия, вертеброгенная торокалюмбалгия, грудной и поясничный остеохондроз, деформирующий спондилез, множественные грыжи дисков, ребренно-позвоночный артроз, стойкий умеренно-выраженный болевой мышечно-тонический синдром, проживает в принадлежащей ей квартире одна, что свидетельствует о возможности введения ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

При оформлении нотариально удостоверенной доверенности на имя Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду болезни Я.С.М., доверенность была подписана рукоприкладчиком, что свидетельствует о наличии затруднений у Я.С.М. при подписании документов.

В подтверждение того факта, что Я.С.М. самостоятельно читает документы, ответчиком представлены видеозаписи, сделанные ответчиком при посещении матери, однако на этих записях видно что Я.С.М. прочитывает записки, выполненные печатным текстом и крупными буквами.

Суд удовлетворяет исковые требования Я.С.М., признавая недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применяя последствия недействительности сделки, прекращая право собственности Ш.Е.А. и возвращая спорную квартиру в собственность Я.С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.С.М. паспорт № к Ш.Е.А. паспорт № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 39,8 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный между Я.С.М. и Ш.Е.А..

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации права собственности Ш.Е.А. на квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, признав право собственности Я.С.М. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

Судья-подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>