Апелляционное определение № 33-3-3138/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Степанов Б.Б. дело № 2-1248/2025

дело № 33-3-3138/2026

26RS0035-01-2025-001776-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО11

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2025 года по заявлению ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, СНТ «Орловка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СНТ «Орловка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 по данному делу.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, в том числе транспортные расходы и расходы на юридическую помощь в общей сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма взысканных судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Орловка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением Шпаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СНТ «Орловка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги, транспортные расходы в размере 85 863 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов указано, что ФИО2 понесены для личного участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы, в качестве чего предоставлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Азимут» авиабилеты Тюмень-Минеральные Воды на сумму 13800 рублей; маршрут/квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, посадочный талон № Рощино-Минеральные-Воды ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет Ставрополь - Минеральные-Воды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 042 рубля, квитанция об оплате №; кассовый чек ООО «Новые Туристические Технологии», чек № от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты Минеральные-Воды-Тюмень на сумму 11741 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Представленные в материалы дела проездные документы подтверждают их содержание, конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие оплату этих услуг.

Поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт участия ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО5

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 60000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных им в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Орловка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) судебные расходы, в том числе транспортные расходы в размере 25863 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева