Решение № 2-1190/2020 2-1190/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1190/2020

Дело № 2-1190/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 июля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2019 года в размере 492 095,14 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки «Lada Granta»серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, № паспорт транспортного средства – №

В обоснование иска указал, что 29 мая 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме 449 200 рублей под 14,99 % годовых, под залог транспортного средства марки Lada Granta»серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, № паспорт транспортного средства – <адрес>,

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2019 года в размере 492 095,14 руб., из которых: 444418,35 руб.– основной долг; 32275,09 руб. – просроченные проценты; 12784,59 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2617,11 руб. – штрафные проценты, а также расходы на госпошлину в размере 14 121 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также возражения на исковое заявление, в суд не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, что 29 мая 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 449 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 мая 2019 года по 3 апреля 2020 года под 14,99 % годовых, под залог транспортного средства марки Lada Granta» серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, № паспорт транспортного средства – №, а ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2019 года, по состоянию на 05марта 2020 года, с учетом вынесения платежей на просрочку и начисления неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 12 Индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 492 095,14 руб., исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетом задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ФИО1 по состоянию на 05 марта 2020 года по кредитному договору составляет 492 095,14 руб., из которых: 444418,35 руб.– основной долг; 32275,09 руб. – просроченные проценты; 12784,59 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2617,11 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено, соответственно в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - автомобиль марки марки «Lada Granta»серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, №, паспорт транспортного средства – <адрес>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ФИО1 не уплачивал кредит и проценты по нему, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, так как долг взыскивается досрочно.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № транспортное средство «марки «Lada Granta»серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, № паспорт транспортного средства – <адрес>, на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции не состоит.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство «марки «Lada Granta»серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, №, паспорт транспортного средства – <адрес>, в реестре не состоит.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с торгов автомобиля марки «Lada Granta»серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, № паспорт транспортного средства – <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 121 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 0№ от 29 мая 2019 года в размере 492 095,14, в том числе: 444418,35 руб.– основной долг; 32275руб.09 коп. – просроченные проценты; 12784руб.59 коп – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2617руб. 11коп. – штрафные проценты, проценты за пользование суммой кредита, за период с 06 марта 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lada Granta»серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, № паспорт транспортного средства – <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года)

Судья Е.В. Сафонова

Дело ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...