Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., с участием помощника Режевского городского прокурора Воеводкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, МКУ «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле дома № 92 по ул. Калинина в городе Реже автомобиль ВАЗ 11183 ФИО2 под управлением <данные изъяты> наехал на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги и колеи, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП произошло вследствие того, что состояние дорожного полотна дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, проводившими проверку по факту ДТП, составлен акт выявленных дорожных недостатков улично-дорожной сети города Режа. Установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги образовалась колея глубиной до 6 см, на проезжей части дороги имеется снежный накат, в котором образовалась колея. Истец полагает, что материальный вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, включая автодорогу, где произошло ДТП, подлежит возмещению Администрацией РГО, МКУ «УГХ», ООО «Быстринский». Для определения стоимости материального ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 980 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 3 500 руб. Почтовые расходы за отправку телеграммы составили 358 руб. В результате ДТП истец получила травму головы, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать ее с ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 114 980 руб. в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., оплату почтовых услуг в сумме 358 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 977 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в ДТП виноват водитель ФИО7, вины ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в причинении вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Быстринский» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в ДТП виноват водитель ФИО7, вины ответчика ООО «Быстринский» в причинении вреда не имеется.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Князев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вины ответчика Администрации Режевского городского округа в причинении вреда не имеется.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Помощник Режевского городского прокурора Воеводкин А.В. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в городе Реже на <адрес> произошло ДТП - опрокидывание автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя - ФИО7 В результате ДТП автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения кузова, а пассажир автомобиля ФИО1 - телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». В соответствии с заключением эксперта № диагноз ФИО1, а <данные изъяты>

В справке о ДТП указано, что транспортное средство - ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило ряд механических повреждений.

Как следует из акта выявленных дорожных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшем ДТП проведено обследование участка дороги по <адрес>, выявлены дорожные недостатки: в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги образовалась колея глубиной до 6 см. В нарушение п. 3.1.1, 3.1.6 ГОСТа на передней части дороги имеется снежный накат, в котором образовалась колея.

В соответствии определением суда от 07 июня 2017 года судебным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля ВАЗ в условиях места происшествия составит не менее 39 км/ч; предотвращение дорожно-транспортного происшествия и обеспечение безопасности в движении водителем автомобиля ВАЗ зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес>, явились опасные действия (бездействия) водителя автомобиля ВАЗ, противоречащие требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Негативные последствия в таких ситуациях, подобных рассматриваемой, могут возникнуть только вследствие опасных действий самого водителя, посредством применения неоправданно резких (опасных) приемов управления - торможения, воздействия на рулевое колесо. Возникновение самопроизвольного заноса автомобиля матки «ВАЗ» в рассматриваемом случае, с учетом снежного наката, в котором образовалась «колея» на проезжей части и углубление-неровность в месте сопряжения проезжей части и обочины, как причину ДТП можно категорически исключить. Проведенный анализ произошедшего ДТП свидетельствует о том, что своими действиями водитель автомобиля марки «ВАЗ» сам создал опасность в движении при прохождении данного участка автомобильной дороги и при выравнивании автомобиля допустил выезд из колеи вправо. Занос с выездом за пределы проезжей части (обочину) и последующее опрокидывание. С технической точки зрения. Сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля марки «ВАЗ» создавали реальную опасность дорожно-транспортного происшествия (что и произошло в действительности) и поэтому не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств технического характера, препятствующих указанному водителю безопасно проехать по участку автомобильной дороги в <адрес> в районе <адрес> дорожного движения РФ не усматривается. Возникновение самопроизвольного заноса автомобиля марки «ВАЗ» в рассматриваемом случае на проезжей части указанной автодороги, даже с учетом снежного наката в котором образовалась «колея» и углубление-неровность в месте сопряжения проезжей части и обочины, как причину ДТП можно категорически исключить. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес>, явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля «ВАЗ» противоречащие требованиям п. правил 1.5 ч.1, 10.1. Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП и при строгом соблюдении водителем указанных пунктов -данное ДТП исключалось.

Принимая во внимание несоответствие действий водителя автотранспортного средства ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес> послужили действия водителя ФИО7

Разрешая данный спор суд исходя из схемы места совершения административного правонарушения, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений водителя, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что именно ФИО7 является виновным в причинении вреда, возникшего в результате ДТП.

Поскольку действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а