Решение № 2-791/2018 2-791/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-791/2018

Поступило в суд: 16.03.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 31 августа 2015 года.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2015 года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей сроком на 1 год под 84 % годовых. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заем обеспечивается договором залога от 31 августа 2015 года, по которому в залог ответчику передается <адрес>, принадлежащая истцу. На момент заключения договора займа истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла <данные изъяты>, у нее имеется <данные изъяты>, на протяжении 4 лет истец не может осуществлять за собой уход. Подписывая договор займа, истец нуждалась в денежных средствах на лечение и не отдавала отчет своим действиям, у нее было плохое состояние здоровья, она находилась в тяжелой жизненной ситуации и в состоянии стресса из-за отсутствия денег. По причине перенесенных <данные изъяты>, истцу установлена № группа инвалидности. На протяжении 20 лет она страдает <данные изъяты>, которая привела к <данные изъяты>. Около 16 лет истец страдает <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснила, что, несмотря на заключение судебной медицинской экспертизы, ее доверитель настаивает на то, что в момент заключения договора займа она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. В возражениях пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что истец в момент заключения оспариваемого договора понимала значение своих действий в полной мере.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

31 августа 2015 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренным договором (л.д.6-10).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31 августа 2016 года. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц (84% в год).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что сумма займа обеспечивается залогом принадлежащей истцу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст.162 ГК РФ).

Договор займа денежных средств заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Оспариваемый договор займа, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого рода.

Истцом в качестве основания для признания сделки недействительной заявлено о том, что в момент совершения сделки займа она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент совершения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из анализа ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими - оспорима, и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 74-76).

Согласно заключению экспертов от 21 августа 2018 года № 4358-18 по психическому состоянию в момент подписания договора займа от 31 августа 2015 года ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. На день подписания договора займа ФИО3 с ответчиком от 31 августа 2015 года отсутствуют объективные сведения о грубых нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, процессов восприятия, эмоционально-волевой сферы и наличия расстройств психики, которые могли оказать существенной значение на ее способность осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние ФИО3 и конкретные условия, в которых происходило событие, она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д.119-122).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с учетом положений действующего законодательства, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, медицинской документации и обследования истца, мотивировано и содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сделка займа была совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что в момент совершения оспариваемой сделки, она находилась в тяжелой жизненной ситуации.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств относительно того, что в момент подписания договора займа она находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, о чем знал ответчик и воспользовался этим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 31 августа 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.