Апелляционное определение № 33-1633/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)12 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)10, заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 обратилась в суд с указанным иском к (ФИО)1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 500 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) в вечернее время на базе отдыха «<данные изъяты>» ответчик (ФИО)1 беспричинно нанес ей удар кулаком в лицо, вследствие чего, истец испытала сильную физическую боль. При обращении в больницу (дата) у истца были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После чего истец находилась на амбулаторном лечении 21 день. После выписки состояние здоровья истца не улучшилось, травма носа привела к серьезным осложнениям со здоровьем. В результате полученной травмы была смещена носовая перегородка с одностороннем нарушением носового дыхания. Согласно заключению эксперта, истцу был причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика установлена, однако в возбуждении уголовного дела по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)14 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, указывая в ее обоснование, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а доводы истца о том, что после выписки из амбулаторного лечения ее состояние здоровья не улучшилось и травма носа привела к серьезным осложнениям со здоровьем материалами дела не подтверждаются. В связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен, по мнению апеллянта, до 100 000 рублей. Также отмечает, что проживает по иному адресу, в связи с чем направленные судом извещения по месту его регистрации были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)10 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также считала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в вечернее время на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) (ФИО)1 беспричинно нанес удар в лицо (ФИО)17

В возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении (ФИО)1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Однако, как установлено судом, ответчик своей вины в причинении телесных повреждений (ФИО)18 не отрицал, что так же подтверждается объяснениями (ФИО)1 и объяснениями иных лиц, а также другими материалами, имеющимся в отказном материале (номер) КУСП (номер) от (дата), предоставленным по запросу суда ОМВД РФ по (адрес) (л.д.90-139).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, у (ФИО)16 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) до 21 дня (л.д.98-102, 103-111, 127-135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства причинения вреда и требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Как отмечено выше, в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции в полной мере отвечает характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесённые истцом физические страдания, сопровождающиеся болями, период лечения от травм и их последствий, кроме того руководствовался принципами разумности и справедливости, о чем прямо указано в решении суда.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся как наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и размера такой компенсации, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что после выписки из амбулаторного лечения ее состояние здоровья не улучшилось и травма носа привела к серьезным осложнениям со здоровьем, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции была запрошена информация о регистрации ответчика по месту жительства, о чем получена адресная справка, согласно которой (ФИО)1 зарегистрирован по адресу: (адрес). По указанному адресу судом своевременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением. Доказательств того, что указанный адрес не являлся местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено. Заказное письмо возвращено обратно в суд по истечении срока хранения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к нарушению прав последнего, а также не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.