Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-141/2021

№ 2-141/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000028-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.11.2020 года между ним и ФИО5 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО5 был предоставлен займ в размере 500 000,00 рублей. Факт предоставления займа подтвержден наличием расписки заемщика о получении денежных средств, которая выполнена в бланке договора займа. Согласно договору займа возврат суммы займа осуществляется в срок до 31.12.2020 года. По состоянию на 14.01.2021 года сумма займа возвращена частично в размере 45 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 455 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. настоящего договора при несвоевременной уплате платежа в погашение займа, ФИО5 уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. Так за период с 01.01.2021 года по 14.01.2021 года размер неустойки за просрочку уплаты платежей в погашение займа составил 6 370,00 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4 составляет 461 370 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества от 03.10.2017 года. Предметом залога является транспортное средство БМВ 520D 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 960 АА39, VINW110XODY43500, белого цвета. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 600 000 рублей. Предмет залога находится у ответчика. В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя. В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 455 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 6 370,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113,70 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство № года выпуска.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, и в окончательном виде просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 455 000 рублей, неустойку за просрочку возврата в размере 78 715 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113,70 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, посредством продажи с публичных торгов в сумме 600 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные истцом требования признала в полном объеме, о чем оформила соответствующие письменное заявление. Суду пояснила, что уточненные исковые требования ФИО2 признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Факт заключения и подписания вышеуказанного договора, а также получения ответчиком от истца денежных средств никем не оспорен. Обратного суду не представлено и по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 14 января 2021 года ответчик частично возвратила истцу сумму займа в размере 45 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа при несвоевременной уплате платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с просрочки возврата займа с 01.01.2021 года по 22.06.2021 года неустойка составила 78 715 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО5 к ФИО4 составила 533 715 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества от 03.10.2017 года. Предметом залога является транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем добровольно оформила соответствующее письменное заявление.

Согласно статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования истца по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о признании исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком частично, полагая при этом, что признание требований истца в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство № года противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, договор залога от 3 октября 2017 года автомобиля № года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным.

Согласно вышеуказанному решению суда, договор залога транспортного средства является мнимой сделкой, то есть ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде обеспечения исполнения каких-либо обязательств, при этом его целью являлось освободить имущество от наложения ареста по обеспечению обязательств ФИО5 перед ФИО9

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что договор залога от 3 октября 2017 года признан судом недействительным, оснований для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на предмет залога транспортное средство БМВ 520D 2012 года, у суда не имеется.

Признание ответчиком исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2010 года в размере 455 000 рублей и неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 года по 22.06.2021 года в размере 78 715 рублей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в этой части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113,70 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 10 ноября 2010 года в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 года по 22.06.2021 года в размере 78 715 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021 года.

Судья (подпись) О.В. Янч