Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-5670/2017 М-5670/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6763/2017

Дело № 2-6763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6763/2017 по иску ФИО1 к АО «Донаэродорстрой», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «Донаэродорстрой», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, указав, что 02.12.2015г. в 08:00 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.8.8 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от 03 апреля 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 237191,00 рублей, с учетом износа – 156263,50 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 80927,50 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 12.04.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание.

Кроме имущественного вреда потерпевший полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80927,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2628 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в конечном итоге просит суд взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2628 руб. Исковые требования к ФИО2 не поддержал (л.д.85). Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, полагала, что истец получил достаточную выплату от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 126300 рублей. Указала, что в назначении судебной экспертизы смысла не имеется, не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, так как из иска не следует, в чем именно заключается моральные страдания истца. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.07.2017г., извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителяистца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49).

Судом также установлено, что02.12.2015г. в 08:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Азовского городского суда Ростовской области от 24.02.2016г. (л.д.23), измененным решением Ростовского областного суда от 12.04.2016г. части размера назначенного наказания (л.д.25-26).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» и по результатам осмотра ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 126300,00 рублей, которая и была утверждена актом о страховом случае (л.д.8).

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 237191,00 рублей, с учетом износа – 156263,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2015г. состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой» в АТУ-2 в должности водителя-экспедитора 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от 22.09.2015г. (л.д.70-71) и приказом о приеме на работу №к от 22.09.2016г. (л.д.68).

Согласно приказу №кв от 02.11.2015г. о закреплении водителей за автомобилями АТУ-2 Мехколонны», ФИО2 был закреплен за автомобилем <данные изъяты> (самосвал) государственный регистрационный знак № (л.д.65-66).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, с АО «Донаэродорстрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой, покрытой страховкой.

Фактический размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба экспертным заключением <данные изъяты> № от 05.04.2016г. установлен в размере 237191,00 рублей. Страховкой должна быть покрытасуммав размере 156263,50 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и суммой, покрытой страховкой, составляет 80927,50 руб.

Истец, право которого нарушено в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФимеет право на возмещение фактического материального ущерба(возмещение ущербав полном объеме), причиненного по вине ответчика АО «Донаэродорстрой», который владел автомобилем (источником повышенной опасности) в момент дорожно-транспортного происшествия.

Амортизационныйизносповрежденных деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении поврежденного автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества (износа), что в реальной жизни невозможно сделать, т.к. в продаже отсутствуют лицензированные детали узлы и агрегаты, имеющие аналогичныйизнос. Данное обстоятельство делает невозможным исправление (ремонт) поврежденного имущества до его первоначального состояния. Единственным выходом ремонта поврежденного автомобиля является использование новых аналогичных деталей. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства становится больше, чем фактическийвред, нанесенный транспортному средству. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Донаэродорстрой»о взыскании стоимости восстановительного ремонтабезучетаизносадеталей законом не предусмотрена.

Таким образом, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение убытковбезучетаизносадеталей в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и принципу полного возмещенияущерба.

В окончательно редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65000 рублей, что ниже разницы между фактически причиненным ущербом и суммой, покрытой страховкой, которая составляет 80927,50 руб.

Ответчиком не представлено доказательств еще меньшего размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «Донаэродорстрой» имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие от 02.12.2015г. в размере 65000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к АО «Донаэродорстрой» о компенсации моральноговредапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать моральныйвред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Сумма моральноговреда призвана компенсировать нарушенные нематериальные блага – жизнь и здоровье гражданина и должна способствовать максимальному восстановлению нарушенного права гражданина.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина» причинениевредажизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсацию моральноговреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговредапредполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего 02.12.2015г. дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен каретой скорой помощи в ЦГБ г.Батайска.

В судебном заседании также установлено, что в действиях потерпевшего не установлено ни противоправных действий, ни грубой неосторожности. Это обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации моральноговреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации моральноговредаи взыскать с ответчика АО «Донаэродорстрой» в пользу истца в счет компенсации моральноговреда5000 рублей. При этом, определяя такуюсуммукомпенсации моральноговреда, суд убежден в том, что она является разумной, справедливой и способной компенсировать истцу причиненный моральныйвред, то есть перенесенные им физические и нравственные страдания, причиненные в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО2

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «Донаэродорстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил оригинал договора возмездного оказания услуг от 02.06.2017г. и расписку в получении оплаченных денежных средств по договору в размере 25000 рублей (53-54, 55).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Донаэродорстрой» в пользу истца сумму в размере 12000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2450 рублей (л.д.9), которые подтверждены соответствующим платежным документом, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Донаэродорстрой», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2450 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков