Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Южурал - Аско о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 сентября 2015 года Озерским городским судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО Южурал - Аско о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. На решение была подана апелляционная жалоба, впоследствии решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика.

13 марта 2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, в том числе и автомобиль на осмотр.

Не получив в 20-тидневный срок страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ВАЗ 21093 г/н №. Обратившись к ответчику с претензией, последним оплата произведена не была.

Истец просит суд, взыскать с ПАО СК Южурал-Аско неустойку- 76 079 руб., штраф, юридические расходы – 6 500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Сослалась на то, что 13 марта 2015 года истец обратился со всеми документами в страховую компанию, оплата в установленные сроки не произведена. Последняя дата осмотра транспортного средства была 09 апреля 2015 года, двадцатидневный срок истек- 30 апреля 2015 года.

Выплата ФИО1 произведена по исполнительному листу 01 марта 2017 года. Период просрочки с 30 апреля 2015 года по 01 марта 2017 года – 668 дней.

В соответствии с заключением, восстановительная стоимость транспортного средства составила- 72 079 руб. 26 коп., услуги эксперта - 4 000 руб., то есть страховая выплата составила - 76 079 руб. 26 коп.

Сумма неустойки составила - 508 207 руб., ввиду того что неустойкам не может превышать сумму страховой выплаты. Истец снизил до 76 079 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва, просят в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что 13 марта 2015 года истец обратился с заявлением, однако документы были предоставлены не в полном объеме, о чем направлено уведомление. Не согласившись с уведомлением, ФИО1 обратился в суд о взыскании страхового возмещений. 04 сентября 2015 года, Озерским городским судом было вынесено решение, с которым истец не согласился и обжаловал. 02 февраля 2016 года Челябинским областным судом было вынесено апелляционное определение об отказе в жалобе и согласно определению, ФИО1 было полностью отказано в исковых требованиях. Также обращают внимание суда на то, что в размер штрафа неустойка не входит. Кроме того, полагают, что судебные расходы завышены, просят снизить до 1 000 руб. (л.д. 36-37).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет искровые требования частично.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме после получения претензии потерпевшего, не проведение независимой экспертизы для определения причиненного ущерба является односторонним отказом страховщика исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 г. в 12 час.55 мин. на автодороге Долгодеревенское-Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств, автомобиля Ниссан Икс-Трейл гос.№ №, принадлежащего и под управлением ФИО11., ВАЗ 1183 гос.№ № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, Хундай Санта-Фе гос.№ №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и ВАЗ 21093 гос.№ №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7, в котором все транспортные средства получили технические повреждения.

По акту 149/51Р работник ответчика принял 11марта 2015 года от ФИО1 документы о ДТП. По направлению страховщика в ООО «Экипаж» поврежденный автомобиль истца осматривался 26 марта и 09 апреля 2015 года.

Претензии ФИО1 страховщик получил 09 и 28 апреля 2015 года. Из заключения <> от 21 апреля 2015 года следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила - 72 079 руб. 26 коп. и затраты на оценку- 4 000 руб. (л.д. 14 оборот).

При вынесении решения суда от 04 сентября 2015 года страховое возмещение ФИО1 не осуществлено.

Озерским городским судом исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 76 079 рублей 26 копеек, судебные расходы : 6 000 руб.- по оплате услуг представителя, а также госпошлину в доход местного бюджета –2 482 рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д. 7-11).

Апелляционным определением от 02 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части решение отменено и принято новое решение: в удовлетворении требований отказано.(л.д. 32).

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 33-34).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2017 года решение Озерского городского суда от 04 сентября 2015 года отменено в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение: в пользу ФИО1 с АО СК Южурал-Аско взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф- 36 039 руб. 63 коп. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года истец обратился с заявлением в Банк о взыскании денежной суммы на основании судебного акта от 16 января 2017 года (л.д. 17).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, в этот же день, 01 марта 2017 года произведена выплата денежных средств, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 21).

Расчет истцом произведен следующим образом, 20 - дневный срок неустойки рассчитан истцом от последней даты осмотра-09 апреля 2015 года.

Как следует из расчета (л.д. 26) с 30 апреля 2015 года по 01 марта 2017 года- по день выплаты, сумма составила 508 207 руб. 73 коп., истец снизил до суммы страхового возмещения- 76 079 руб. 26 коп., страховое возмещение- 72 079 руб. 26 коп. и услуги эксперта- 4 000 руб.

Судом обращено внимание на то, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Несмотря на данный факт, расчет истца, с учетом уменьшения до 76 079 руб. 26 коп., суд полагает разумным.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2017 года в пользу ФИО1 штраф взыскан (л.д. 16).

Штраф от взысканной в пользу истца неустойки, не взыскивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец взыскать за юридические услуги – 6 500 руб., в обоснование требований представлен договор (л.д. 24).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, тот факт, что обращение истца в суд связано с нарушением его прав со стороны страховой компании, удовлетворением исковых требований в пользу истца, суд полагает, что несение расходов в размере 6 500 руб. доказанным и не завышенным.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере – 2 482 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере - 76 079 руб. 26 коп., судебные расходы – 6 500 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>