Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-820/2019

Дело № 2-820/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 августа 2019 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 16.03.2013, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 16.03.2013 был заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до 16.03.2016. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере **** руб., из которых сумма основного долга **** руб., сумма процентов **** руб., штрафные санкции **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.03.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ****, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до 16.03.2016 года. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

28.06.2017 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 21.06.2017. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец и ее представитель ссылались на положения ст. 406 ГК РФ, а именно на то, что у истца имелась просрочка кредитора, и что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после закрытия офиса не сообщил реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту истец должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Однако, суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).Довод представителя ответчика о том, что ответчик не знала, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, т.к. кредитор не предоставил ему соответствующие сведения, судом не принимается, т.к. согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Из расчета представителя истца следует, что у ФИО2 образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе сумма основного долга в размере **** руб., сумма процентов в размере **** руб., штрафные санкции (сниженные) в размере **** руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что иск подан спустя более трех лет с даты последнего неоплаченного платежа. Кроме того, истец считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок исполнения договора 36 месяцев, то есть до 16.03.2016. Последний периодический платеж ответчиком был внесен 27.07.2015 (согласно представленного представителем истца расчета), следовательно, истец узнал о нарушении своего права 25.08.2015 в день, когда ответчик не уплатил своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с 26.08.2015. Судом установлено, что истец обратился к мировому судье Привокзального судебного участка города Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности 24.07.2017 года (согласно штампу на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры ( в период временного отсутствия мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры) от 11.08.2017 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана кредитная задолженность в размере **** руб. По заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи от 27.06.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 28.03.2019 (согласно почтового штампа на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из графика платежей, принимая во внимание, что срок исковой данности истцом не пропущен, приходит к выводу, что сумма основного долга с августа 2015 года составляет **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – **** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до **** рублей.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом штрафных санкций).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № **** от 16.03.2013, в том числе сумму основного долга в размере 26 845, 14 руб., проценты в размере 32 581, 48 руб., сумму штрафных санкций в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2526, 58 руб., всего на общую сумму 66 953, 2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина