Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4867/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля ТС1 управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ТС2 под управлением И., принадлежащего ФИО2 ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ», в ответ на которое была произведена страховая выплата в размере 291200 руб. После того, как в отношении ОАО СК «ЭНИ» была введена процедура, предусмотренная законом о банкротстве, истцом было подано заявление о выплате компенсационной выплаты и сданы все оригиналы необходимых документов в РСА ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок «РСА» не произвела выплату компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате компенсационной выплаты в размере 108800 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 500100 рублей, согласно Экспертного заключения ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей. Таким образом задолженность ответчика составляет 400000 руб. – 291200 руб. = 108800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 108800 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 64192 руб., финансовую санкцию в размере 11800 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4895,84 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствие истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в части УТС в размере 29543 рублей, штраф в размере 14771,50 рублей, неустойку в размере 29543 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4895,84 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ТС2 под управлением И., принадлежащего Р.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.

В результате ДТП транспортному средству г/н ТС1 были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым событием, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ», в ответ на которое была произведена выплата в размере 291200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в отношении ОАО СК «ЭНИ» была введена процедура, предусмотренная законом о банкротстве, потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату компенсационной выплаты, направил в адрес истца письмо с отказом в связи с тем, что истец был обязан обратиться за выплатой страхового возмещения не в РСА, а в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ПАО СК “Росгосстрах”. Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату и с приложением заверенного платежного поручения, подтверждающего частичное исполнение ОАО СК “ЭНИ” по выплате страхового возмещения. Компенсационная выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.З ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области ОАО СК “ЭНИ” было признано банкротом и в его отношении была введена процедура, предусмотренная законом о банкротстве.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим -Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а)применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп.З п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО”. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) Определить величину УТС ТС истца ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 287000 рублей, У№ руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховоного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, суд полагает, что истец правомерно обратился за получением недоплаченной части страхового возмещения именно в Российский союз автостраховщиком, а не в ПАО СК “Росгосстрах”, покоскольку страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца была осуществлена частичная страховая выплата, что подтверждается материалами дела. Более того, факт частичной выплаты страхового возмещения означает, что истец уже реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность потерпевшего повторно обращаться за получением страхового возмещения, реализовав свое право на получение страхового возмещения в иной страховой компании. Также в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и последующего отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение вреда, либо введения в отношении нее процедуры банкротства, истец не смог бы повторно обратиться в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, что нарушило бы его охраняемое Конституцией РФ право на судебную защиту.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховоного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ “Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительныи? ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требовании? о взыскании этои? разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченнои? товарнои? стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентнои? статистическои? достоверности. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченнои? товарнои? стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых основании? осуществлять выплату страхового возмещения в указаннои? части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частеи? транспортного средства.”

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10% суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата лишь в части величины УТС, то есть в размере 29543 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14771,50 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы - 29543 руб.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной ДД.ММ.ГГГГ., обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ – 176 дней в суме 51995,68 руб., исходя из расчета:

29543 руб. х 1% х 176 = 51995,68 руб.

С учетом того, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 29543 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на услуги почты в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 29543 рублей, штраф в размере 14771,50 рублей, неустойку в размере 29543 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1972,58 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.

СУДЬЯ: