Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-434/2018;)~М-502/2018 2-434/2018 М-502/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-31/2019

№ 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску администрации городского поселения Приобье к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска, с учетом уточнений (л.д. 40) указано, что в балочном массиве <адрес> расположено приспособленное для проживания заброшенное балочное строение №, представляющее собой разрушенную металлическую бочку, отключенную от сетей тепло- и водоснабжения, в котором ранее проживали ответчики.

Указанное строение было предоставлено ФИО2 по месту работы <данные изъяты> для проживания, правоустанавливающие документы на него у ответчиков отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балок был включен в реестр приспособленных для проживания строений, актом от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе последующих обследований установлен факт не проживания ответчиков по вышеуказанному адресу, в связи с чем спорное строение исключено из указанного реестра, ввиду чего ответчики расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования Октябрьского района на ДД.ММ.ГГГГ» не подлежат.

Поскольку спорное строение не используется ответчиками для проживания, они утратили право пользования им, по аналогии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 28 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства прекращено.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении (л.д. 70-71), представителем истца заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 посредством телефонограммы указала, что на протяжении длительного периода времени вместе с сыном ФИО1 проживает <адрес>, выехала из балочного строения добровольно, интереса к данному объекту не имеет, проживать в нем не намерена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45, 71).

Ответчик ФИО1 в адресованной суду телефонограмме также не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, указав, что возражений по существу заявленного администрацией п.г.т. Приобье иска не имеет, проживает <адрес> более <данные изъяты> лет (л.д. 71).

На основании положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов заявленного органом местного самоуправления иска, позиции ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчики являются зарегистрированными <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, 31, 34-37).

Указанное строение в реестре муниципальной собственности МО г.п. Приобье не состоит, принадлежало ОАО «<данные изъяты>» и по акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан указанным учреждением ФИО2 (л.д. 14-15).

Из актов проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов следует, что вышеуказанный объект на момент проверки представлял собой металлическую бочку, приспособленную для проживания, ранее был подключен к сетям тепло- и водоснабжения, на момент первоначальной проверки находился в заброшенном состоянии, окна и двери отсутствуют (л.д. 8-13, 21-24).

Согласно справок МП <данные изъяты>», по адресу спорного строения с указанием вагон-дома под № на имя ФИО2 открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг из расчета за двоих проживающих, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет не закрыт, на указанную дату имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики <адрес> не проживают (л.д. 8-13).

По запросу суда ООО «ЭГК» в материалы дела представлен акт об установлении фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчики по месту регистрации не проживают более <данные изъяты> лет, выехали <адрес> (л.д. 32-33).

Факт длительного не проживания ответчиков по адресу спорного балочного строения по <адрес> подтверждается и пояснениями ответчиков о том, что они фактически проживают <адрес> в съемной квартире, проживать по месту регистрации не намерены, интереса к спорному балочному строению не имеют (л.д. 45, 105).

Оснований для суждения о том, что выезд ответчиков из приспособленного для проживания балочного строения носил вынужденный характер, при том, что сами ответчики об этом посредством телефонограмм не указывают, не имеется.

Установленные обстоятельства, в совокупности с объяснениями ответчиков приводят суд к выводу о том, что из балочного строения <адрес> ответчики выехали добровольно, не проживают в нем на протяжении длительного времени, в настоящее время интереса к данному строению не имеют. Сведений о том, что их выезд носит временный, либо вынужденный характер, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих прийти к иному выводу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками об этом не заявлено, каких-либо доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При разрешении заявленных органом местного самоуправления требований суд учитывает, что временные городки с балочными массивами на территории Ханты-Мансийского автономного округа массово возводились в период освоения природных ресурсов Западной Сибири предприятиями для временного проживания рабочих, заселение работников в указанные вагончики осуществлялось работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, федеральное регулирование «балочного вопроса» на момент возведения балочных строений отсутствовало, имея сугубо территориальную специфику. Временные строения по своим характеристикам не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. В связи с изменившимися экономическими отношениями балочные строения были брошены предприятиями, их создавшими и как объекты недвижимости ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан не передавались.

При наличии согласования с органом местной власти проживающие в балках граждане регистрировались по месту жительства (прописывались) в них, при этом разрешительный характер прописки исключал возможность регистрации граждан в указанных строениях без законных оснований, в частности, без разрешения владельца такого строения.

Согласно действовавшему на тот период ЖК РСФСР (ст. 4) критерием для включения строения в состав жилищного фонда было, прежде всего, назначение помещения: возможность и пригодность помещения для проживания.

Наличие у ответчиков регистрации в с балочном строении в период действия института прописки приводит суд к выводу о законности их вселения и проживания в нем и пользования им с согласия предполагаемого собственника (ОАО «Приобьтрубопроводстрой»), и тем самым, возникновении у ответчиков правоотношений по найму жилого строения, в соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР и ст. 295 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время правоотношения по пользованию балочными строениями действующим законодательством не урегулированы, однако, исходя из общего смысла жилищного законодательства, с учетом действовавших в период вселения ответчиков в спорное балочное строение положений Закона РФ «Об Основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г., позволявших определять статус помещения исходя из его целевого назначения, возможности и пригодности для проживания, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям по аналогии закона положения жилищного законодательства о социальном найме, в соответствии с ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это положение определяет момент расторжения договора найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из его участников в другое место для постоянного проживания на добровольной основе.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, основанием для признания ответчиков утратившими право балочным строением по месту регистрации в вагон городке <адрес>, является их добровольный выезд из него, отказ в одностороннем порядке от своих прав в отношении строения, приспособленного для проживания.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ответчики в вышеуказанном балочном строении не проживают на протяжении значительного периода времени, что ими и не оспаривается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с доводами сторон приводят суд к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования балочным строением <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 10, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения Приобье удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования балочным строением, расположенным <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _______________ Судья Н.Б. Тютюнник