Апелляционное постановление № 22-6532/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-187/2024

Председательствующий: Макарова Я.Д. Материал № 22-6532/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании, судом нарушены ее права, предусмотренные УПК РФ. Так, судом не указано, с какого времени исчисляется срок наказания, дата ее прибытия в <данные изъяты>, дата вступления приговора в законную силу. При принятии решения суд фактически руководствовался только позицией администрации исправительного учреждения, согласно заключению которой цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении нет. Полагает, что в заключении указаны общие формулировки, не подтвержденные конкретными данными.

Психологическое обследование для выявления эмоционального состояния и прогноза поведения ей не проводилось. Указывает, что она исправилась, стала хорошим специалистом по специальности швея, по собственной инициативе прошла курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, имеет четкие цели и задачи на новый образ жизни, принимает участие в жизни и благоустройстве отряда, колонии, что характеризует ее как активного человека. Непогашенные исковые обязательства объясняет тем, что находится на самообеспечении, получает 1/4 от заработанной суммы, возможности досрочно погасить иск не имеет возможности, всегда стремиться работать сверхурочно, в характеристике не обоснованно указано, что она не стремиться к досрочному погашению. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, полагает, что наличие двух погашенных взысканий и одного поощрения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, не позволяет сделать вывод о недостижении исправления. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства, допущенные судом нарушения закона влекут безусловную отмену постановления суда.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания на более мягкий вид.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел её характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла в <данные изъяты> 23 октября 2021 года из <данные изъяты>, по прибытию распределена в отряд №4, переведена в отряд №1, привлечена к оплачиваемому труду в бригаду №121 на должность швеи. С 16 апреля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Имеет одно поощрение, два погашенных взыскания. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие в силу своих физических возможностей, инициативу не проявляет. Занятия по социально-правовой подготовке, другие воспитательные мероприятия посещает. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения работает согласно графику. К представителям администрации старается быть вежливой. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной поступил исполнительный лист по алиментам на сумму 993468,86 рублей, в настоящее время иск не погашен, удержания производятся из заработной платы в соответствии с действующим законодательством, в счет алиментных обязательств удержано 107423,07 рублей. Социально-правовые связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и переписки.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой на момент рассмотрения ходатайства осужденная ФИО1 имеет одно поощрение от 20 апреля 2021 года за добросовестное отношение к труду, два погашенных взыскания от 03 февраля 2022 года, от 29 марта 2023 года в виде выговоров за не приветствие представителя администрации ИУ, не нахождение в ночное время на спальном месте.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденной ФИО1, её поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ей наказания более мягким его видом. За весь период отбывания наказания ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет непогашенные исковые обязательства, к досрочному погашению не стремиться, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении, соблюдении норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденную взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие взысканий у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, положительные характеристики заслуживают своего внимания, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Кроме того, участие в общественной жизни и благоустройстве, частичное погашение исковых требований и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, её отношение к труду, жизни в отряде, наличие поощрений и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденной были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении судом ее прав, предусмотренных УПК РФ, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на дату вступления приговора в законную силу, срока начала отбывания наказания осужденной и даты ее прибытия в определенное исправительное учреждение не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не подлежат обязательному указанию в решении суда, данные сведения были известны при принятии обжалуемого постановления суду первой инстанции, поскольку имеются в исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко