Решение № 2-712/2026 2-712/2026~М-226/2026 М-226/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-712/2026

Дело № 2-712/2026 64RS0004-01-2026-000401-57


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

c участием:

помощника прокурора Очеретина Г.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Волгоградского водохранилища общей площадью 55,9 кв.м., в соответствие с каталогом координат:

Координаты точек

Название

X
Y

р47

3209212.79

550739.46

р48

3209211.93

550743.57

р49

3209231.99

550744.26

р50

3209215.97

550738.76

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Волгоградского водохранилища общей площадью 55,9 кв.м., в соответствие с каталогом координат:

Координаты точек

Название

X
Y

р47

3209212.79

550739.46

р48

3209211.93

550743.57

р49

3209231.99

550744.26

р50

3209215.97

550738.76

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведен анализ соблюдения требований земельного и водного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером: № площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположен по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-222875029). Земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов и вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Природоохранной прокуратурой из Управления Росреестра по Саратовской области в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» истребованы необходимые для проверки сведения и материалы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате камеральной обработки материалов и данных о границе земельного участка с кадастровым номером № и границе водного объекта составлена схема границ расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Сведения о границе земельного участка и границе водного объекта получены из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Из приложенной к указанному письму схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища площадь пересечения составляет 55,9 кв.м.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы Волгоградского водохранилища, нахождение береговой полосы в частной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, т.к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектом общего пользования.

Таким образом, земельный участок с кадастровым, номером № в нарушении требований земельного и водного законодательства сформирован в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Истец указывает, что изложенное нарушает права неопределённого круга лиц на пользование береговой полосой общедоступного водного объекта.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Помощник прокурора Очеретин Г.Р., присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 присутствующий в судебном заседании, относительно заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Материальный истец Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, СТ «Волжские Зори», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из изложенных требований законодательства, установлен прямой запрет на передачу земельного участка в собственность, если он охватывает границы береговой полосы и акватории.

Пунктами 1, 2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из системного толкования положений ст.1, ст.5, ст.8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, т.е. не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Соответственно, если пруд или обводненный карьер не отвечают признакам обособленности и изолированности от других поверхностных водных объектов и имеют с ними гидравлическую связь, они также относятся к собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Положения п.8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования.

В п.12 ст85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании нормативных положений ст. 5 ВК РФ.

В силу части 4 ст. 61 ФЗ № в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведен анализ соблюдения требований земельного и водного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположен по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-222875029). Земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов и вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества.

Согласно результатам камеральной обработки, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на береговою полосу Волгоградского водохранилища площадь пересечения составляет 55,9 кв.м.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержаться сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а.

Также в ЕГРН содержатся сведения о береговой линии (границе водного объекта) части Волгоградского водохранилища расположенной на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, с реестровым номером №, границы которой расположены вблизи границ указанного земельного участка.

Сведения о береговой линии Волгоградского водохранилища внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об утверждении границ части водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища, расположенного на территории муниципального образования г.Балаково, муниципального образования г..Хвалынск, Балаковского, Хвалынского, Духовницкого, Вольского муниципальных районов Саратовской области» и координаты описания местоположения ее границ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым, номером № в нарушении требований земельного и водного законодательства сформирован в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Доводы ответчика о том, что когда спорный земельный участок был отмежеван, и был предоставлен в собственность береговая линия вдоль которой находится принадлежащий ей земельный участок, не была поставлена на государственный кадастровый учет в ЕГРН, координаты береговой линии еще не были установлены, при этом ответчик ссылается на то, что межевой план земельного участка был утвержден постановлением главы администрации, согласно которому обеспечена сохранность береговой полосы 20 м. от уреза воды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждаются постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем. Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Доводы ответчика о том, что в ЕГРН внесены неверные данные о границах береговой полосы, суд находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании, сведения о береговой линии Волгоградского водохранилища внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и координаты описания местоположения ее границ.

Согласно результатам камеральной обработки, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на береговою полосу Волгоградского водохранилища, площадью 55,9 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику земельный участок налагается на береговую линию и береговую полосу Волгоградского водохранилища.

При этом доказательств того, что координаты береговой линии, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными и фактически береговая линия находится в иных границах судами не установлено.

Вопреки приведенным доводам ответчика, береговая линия определяется по оптимальной наивысшей отметке водной поверхности водохранилища, которая может длительно поддерживаться подпорным сооружением, что может не соответствовать фактическому положению береговой линии в то или иное время. Согласно Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов установление местоположения береговой линии водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Отсутствие ранее в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, о его береговой линии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту (его акватории, его береговой полосе для общего пользования). Ширина береговой полосы водоема установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У водоема в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Довод о том, что поскольку ранее береговая линия не была внесена в ЕГРН, то ее нарушений не допускалось, ошибочен и не соответствует водному законодательству и Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговых линий и полосы водного объекта вопреки доводам ответчика свидетельствовать об их отсутствии не может и не дает лицам право нарушать установленный законом запрет на использование береговой полосы и ограничение к ней доступа неопределенному кругу лиц. Его указание на динамичность береговой линии с учетом изложенного и наличия сведений о ней в ЕГРН не имеет значение.

Принимая во внимание, что аналогичное законодательное регулирование было установлено и Водным кодексом Российской Федерации 1995 года, ссылки ответчика о том, что положения нового Водного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сложившимся ранее правоотношениям и, следовательно, говорить о нарушении его ответчиком нельзя, являются необоснованными, такой запрет на ограничение свободного передвижения по береговой полосе был предусмотрен как до 2007 года, так и позже.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1, то обстоятельство, что ответчик является собственником участка, предоставленного ранее, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный законом доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы, что предусматривалось как положениями ст.20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, так и положениями действующей ст.6 Водного кодекса Российской Федерации 2007 года. Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или его часть) в публичной или частной собственности.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а имеет наложение на береговою полосу Волгоградского водохранилища, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст.199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к числу которых относится право на благоприятную окружающую среду.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 1, 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Нахождение земельного участка в частной собственности, который по закону не мог быть приватизирован, нарушает публичные интересы и не может быть легитимировано одним лишь фактом времени.

Нахождение земельного участка общего пользования в частной собственности, затрагивает публичные интересы и препятствует надлежащей защите водных объектов.

Иными словами, если земельный участок изначально не мог передан в частные руки, то срок в течении которого государство не предъявляло претензий, не имеет правового значения для решения вопроса об его изъятии.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях своевременного исполнения решения суда, суд считает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. № а, принятые определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС <***> в собственность Российской Федерации, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв.№а, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20- метровой береговой полосой Волгоградского водохранилища общей площадью 55,9 кв.м., в соответствие с точками координат:

Координаты точек

Название

X
Y

р47

3209212.79

550739.46

р48

3209211.93

550743.57

р49

3209231.99

550744.26

р50

3209215.97

550738.76

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:040301:397, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Волгоградского водохранилища общей площадью 55,9 кв.м., в соответствие с точками координат:

Координаты точек

Название

X
Y

р47

3209212.79

550739.46

р48

3209211.93

550743.57

р49

3209231.99

550744.26

р50

3209215.97

550738.76

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. №а, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Волгоградского водохранилища общей площадью 55,9 кв.м., в соответствие с точками координат:

Координаты точек

Название

X
Y

р47

3209212.79

550739.46

р48

3209211.93

550743.57

р49

3209231.99

550744.26

р50

3209215.97

550738.76

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори», <адрес>, инв. № а, принятые определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина