Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2667/2020

КОПИЯ

Дело № 2-2667/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000189-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обусловленного Договором № от 30 декабря 2015 года срока передачи квартиры за период со 02.07.2019 по 24.12.2019 г.г. в размере 115790,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 30 декабря 2015 года между ФИО4 и ООО «Янтарь» в лице его агента (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-21).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приёма-передачи до 01 июля 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, по которому права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истице (л.д. 22-25).

Подписав договор уступки, застройщик подтвердил факт выполнения участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора на сумму 1 315 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено. Квартира истице до настоящего времени не передана. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу в период со 02 июля 2019 и по 24 декабря 2019 года (период ограничен истицей), что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки следующий: 1315800*176*7,5%/100/150 = 115790,40 рублей. Размер ключевой ставки применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (01.07.2019 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 5 месяцев, чем и обусловлен значительный размер неустойки. На наличие в действиях истца просрочки принятия квартиры в спорном периоде ответчик не ссылался.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 62895,20 рублей (50 % от суммы 115790,4 +10000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание консультативно – юридических услуг от 31 октября 2019 года (л.д. 45-46), заключенного с ООО «АВРОРА ГРУПП», факт оплаты истицей услуг представителя на сумму 27 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 43,44), в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно), взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Янтарь» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 июля 2019 и по 24 декабря 2019 года в размере 115790,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62895,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Янтарь» государственную пошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 3 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.