Решение № 2-1740/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1740/2019;)~М-1496/2019 М-1496/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2 - 49/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тагирова Р.Р.,

представителя ответчиков УФССП России по Тверской области и ФССП России – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ФИО3, ФССП России, УФССП России по Тверской области в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 383 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 09.12.15г. решением Центрального районного суда г.Твери по гражданскому делу № 2-3694/2015 истца ФИО1 обязали устранить захламление и привести места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет, прихожую) в квартире <адрес> в надлежащее санитарное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в силу.

На момент вынесения вышеуказанного решения суда истец являлась собственницей одной комнаты в спорной в двухкомнатной квартире <адрес>.

Сособственником истца (собственником второй комнаты в данной квартире) на тот момент являлся ФИО5 (истец по гражданскому делу № 2- 3694/2015).

Интересы истца ФИО5 по вышеуказанному гражданскому делу представляла по нотариальной доверенности ответчица по настоящему делу ФИО3.

На основании вышеуказанного решения суда, не исполненного истцом ФИО1 добровольно, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери по Тверской области ФИО6 18.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 3303/16/69040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010225483, выданного Центральным районным судом г. Твери 24.02.2016 по гражданскому делу № 2-3694/2015.

Однако, в рамках исполнительного производства истец ФИО1 так решение Центрального районного суда г. Твери не исполнила. Служба судебных приставов также не организовала исполнение решение суда, так как решение суда не было однозначным.

Ответчица ФИО3, не имея соответствующих на то полномочий, 07 июля 2016г. самостоятельно организовала исполнение решения суда следующим образом: имущество истца ФИО1 по просьбе ФИО3 третьи лица вынесли из квартиры истца, погрузили на автомобиль и увезли в неизвестном направлении без согласия истца.

Причем было вывезено не просто все «лишнее» имущество, которое занимало большую часть помещений общего пользования в квартире, а практически все личные вещи истца и предметы гардероба, кухонную утварь, посуду, декоративные сувениры, ювелирные изделия, антикварные изделия.

Фактически ответчица присвоила себе вещи истца, что нельзя считать надлежащим исполнением решения суда.

Все вышеуказанные действия ответчица произвела без участия сотрудников полиции и службы судебных приставов.

Общая стоимость присвоенных ответчицей вещей истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением в органы полиции по факту хищения вещей, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что никому из участников конфликта не были причинены телесные повреждения.

Ответ на заявление по факту кражи имущества истец так и не получила, результат рассмотрения заявления ей не известен.

Истец полагает, что действия ответчика не правомерны и ничем не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП ФИО7, Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тагирова Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая недоказанными стороной истца ни факт причинения ущерба ответчиком, ни его размер.

Представитель ответчиков УФССП России по Тверской области и ФССП России – ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в результате которых истцу был бы причинен материальный ущерб, совершено не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ч. 2, 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 09.12.2015 по делу № 2-3694/2015 по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, постановлено:

«Обязать ФИО1 устранить захламление и привести места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет, прихожую) в квартире <адрес> в надлежащее санитарное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Также указанным решением суда установлено, что как следует из акта проверки от 26.11.2015 года за подписью государственного инспектора ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и в присутствии мастера ООО УК «Китеж», при в ходе в квартиру <адрес> вдоль коридора расположены пакеты, сумки, в связи с чем доступ на кухню закрыт. Для прохода в данное помещение оставлен узкий проход. В ванной комнате умывальник и ванна заставлена бытовыми предметами. В указанной квартире в комнату площадью 13,2 кв.м, проход закрыт, так как дверь заставлена пакетами. Таким образом, расположенные в местах общего пользования квартиры <адрес> пакеты и сумки препятствуют собственникам данной квартиры в пользовании местами общего пользования. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля, имеющимися в материалах дела фотографиями и не опровергнуты самой ответчицей.

Данное решение суда не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №3303/1б/69040-ИП. Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о чем 27.07.2016 вынесено соответствующее постановление. Как следует из акта о совершении исполнительных действий 14.07.2016 захламления в местах общего пользования устранено. Места общего пользования квартиры <адрес> приведены в надлежащее санитарное состояние.

Также установлено, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства должник ФИО1 27.05.2016 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15.КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документы требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из объяснения ФИО3, данных ранее в судебном заседании, она согласовала вывоз вещей, захламлявших квартиру, с судебным приставом-исполнителем, а также дату их вывоза, в связи с чем ей был заказан автомобиль для перевозки и грузчики. При исполнении решения Центрального районного суда г. Твери об устранении захламления и приведении мест общего пользования в квартире <адрес> в надлежащее санитарное состояние 07.07.2016 также присутствовал судебный пристав-исполнитель, она погрузку вещей не осуществляла, стояла на улице. Также поясняла, что места общего пользования были захламлены ФИО1 хламом и мусором, а также старой одеждой и вещами, предположительно собираемых ей на мусорке, о чем свидетельствовал исходящий от них запах. На неоднократные просьбы освободить места общего пользования в квартире в соответствии с решением суда ответчик отвечала отказом, мотивируя отсутствием места и возможности для вывоза вещей. Помимо указанного в решении суда освобождения мест общего пользования ничего не делалось, каких-либо иных вещей ФИО1, помимо захламлявших места общего пользования и не представлявших никакой материальной ценности ничего вывезено не было.

О присутствии судебного пристава-исполнителя также поясняли и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 сообщившие, что при погрузке вещей 07.07.2016 подходил судебный пристав-исполнитель, но как его зовут никто из них сообщить не смог, о составлении каких-либо документов судебным приставом-исполнителем свидетелям также ничего не известно.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 каких-либо исполнительных действий не совершалось, документы от указанной даты в материалах исполнительного производства отсутствуют. Из акта о совершении исполнительных действий от 14.07.2016 следует, что захламления в местах общего пользования устранено. Места общего пользования квартиры <адрес> приведены в надлежащее санитарное состояние.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исполнение решения суда не было исполнено принудительно службой судебных приставов, а 14.07.2016 приставом было зафиксировано устранение захламления мест общего пользования в квартире и, как следствие, исполнение решения суда. Также об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений об исполнении решения службой судебных приставов поясняла в судебном заседании представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Тверской области.

Более того, в рамках исполнительного производства 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов, связанных с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения на сумму 10600 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства, указанные расходы, состоящие из оплаты вывоза на городскую свалку захламлявших квартиру <адрес> вещей грузовым автотранспортом.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 решение Центрального районного суда г. Твери от 09.12.2015 не было исполнено в течение установленного как решением суда, так и судебного пристава-исполнителя срока, истец была вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Твери от 09.12.2015 было исполнено ФИО3, действующей на основании доверенности от ФИО5, являвшегося истцом по гражданскому делу по которому 09.12.2015 Центральным районным судом г. Твери было постановлено приведенное выше решение. Вопреки доводам истца, освобождение каких-либо иных помещений квартиры, помимо указанных в решении суда, в том числе и комнаты истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 он является родственником ФИО3 и по ее просьбе оказал ей содействие в поиске на сайте объявлений грузового автомобиля для вывоза вещей. Также он сам присутствовал 07.07.2016 при вывозе захламлявших квартиру вещей ФИО1 Вывозимые вещи представляли собой мусор, хлам, старую одежду и обувь наваленную в квартире в местах общего пользования - в прихожей, на кухне и ванной, принесенную ФИО1 в квартиру с мусорки, поскольку от этих вещей исходил характерный запах находящуюся в местах общего пользования в квартире. Из-за захламления квартиры ФИО1 невозможно было пользоваться ею, поскольку все проходы в коридоре, на кухне, в ванной, а также вход в комнату ФИО5 были завалены ей старыми вещами.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных им в судебном заседании следует, что он знаком с истцом, бывает у нее в гостях. Пояснил, что у истца в квартире было много вещей, в том числе и возможно лишних, которые находились в коридоре, прихожей, ванной квартиры, но по его мнению все было рассортировано и аккуратно уложено, пользованию квартирой не препятствовало. Происхождение всех находящихся у истца вещей в местах общего пользования назвать затруднился, однако не исключал, что возможно истцом приносились в квартиру какие-то старые вещи, поскольку истец является творческим человеком. Из старых вещей, например досок, она изготавливала полки. Какие вещи находились у истца в прихожей, коридоре, ванной, на кухне ему точно не известно, потому что вещи были запакованы в коробки. Какие вещи выносились из квартиры при погрузке 07.07.2016 в машину он также не видел.

Свидетель ФИО22 также затруднилась сообщить о том, какие точно вещи находились у истца в коридоре, прихожей, кухне, ванной. О вывозе вещей ей стало известно со слов истца спустя примерно месяц после произошедших событий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, что является необходимым условием для возложения ответственности за причиненный вред, в связи с чем суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФССП России и УФССП России по Тверской области.

Также истцом не предоставлено доказательств причинения ему заявленного ущерба, его размера, а также имущества, утраченного, по мнению истца, по вине ответчика. Приведенный истцом перечень имущества, указываемого как утраченного при исполнении ответчиком решения Центрального районного суда г. Твери не является надлежащим доказательством, подтверждающим как сам факт, так и размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам истца об обращении по факту утраты имущества в органы полиции, представленный Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери материал КУСП № 6521 от 07.07.2016 не содержит сведений об обращении истца по факту утраты имущества в результате действий ответчика, поскольку проверка проводилась по факту поступившего обращения о конфликте между соседями, а не хищения принадлежащего ФИО1 имущества. Сведений об утраченном истцом в результате указываемых событий имуществе и его стоимости указанный материал КУСП не содержит. Также, вопреки указанию в по становлении от 14.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела на оказание содействия сотрудниками ФССП в вывозе хлама из квартиры во исполнение решения суда, материал не содержит каких-либо сведений, подтверждающих данное утверждений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, также как и действия сотрудников полиции в установленном порядке ФИО1 не обжаловались, незаконными не признавались.

В связи с изложенным, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков ФИО3, УФССП России по Тверской области и ФССП России в солидарном порядке причиненного материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.