Решение № 2-4022/2020 2-4022/2020~М-4293/2020 М-4293/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4022/2020

Дело №2-4022/20 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) о признании исполненной кредитной задолженности по кредитному договору № (ранее кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расторжении кредитного договора №, указав в обоснование заявленных требований, что получил от Банка в 2020 году о своей задолженности, хотя в какие-либо правоотношения с Банком не вступал, а потому просит удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, прося также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2009 года между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу выдана кредитная карта с лимитом в 7 500 рублей под 3% в месяц за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые кредитным договором.

Факт получения такого кредита ФИО1 не оспаривал. Более того, из представленных суду документов, а именно платёжных документов следует, что истец вносил денежные средства в погашение кредита в 2019 году именно ответчику.

Впоследствии кредитный лимит претерпевал следующие изменения: 27 июля 2009 года - снижение кредитного лимита до 2 500 рублей, 09 апреля 2010 года - увеличение кредитного лимита до 12 000 рублей, 10 сентября 2010 года - увеличение кредитного лимита до 31 200 рублей, 08 октября 2010 года - снижение кредитного лимита до 12 000 рублей, 23 ноября 2010 года -увеличение кредитного лимита до 14 000 рублей, 10 февраля 2011 года -увеличение кредитного лимита до 16 000 рублей, 23 февраля 2011 года - установление кредитного лимита в 19 000 рублей, 18 марта 2011 года - увеличение кредитного лимита до 22 000 рублей, 24 июня 2015 года - увеличение кредитного лимита до 52 000 рублей, 25 января 2016 года - увеличение кредитного лимита 82 000 рублей, 02 марта 2016 года - установлен кредитный лимит в 25 000 рублей.

Такие данные взяты судом из представленной распечатки со стороны Банка по движению денежных средств по счёту ФИО1

По изменения, вносимым в Устав АО «БИНБАНК кредитные карты» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров такого банка (протокол № от 30 января 2017 года) АО «БИНБАНК кредитные карты» создан в соответствии с решением общего собрания участников (протокол № от 21 сентября 2005 года) с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее по решение учредителей (протокол № от 25 октября 1993 года) с наименованием МКБ «Москомприватбанк» ( в форме ТОО), которое приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как МКБ «Москмоприватбанк» (ООО) и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

Также по данному протоколу от 30 января 2017 года, что решением собрания акционеров от 02 июля 2014 года (протокол №) наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 года (протокол №) наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные кредиты».

В итоге решено именовать банк как АО «БИНБАНК диджитал».

Исходя из листа ЕГРЮЛ от 01 января 2019 года АО «БИНБАНК диджитал» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ (судом приводится редакция, действовавшая на 01 января 2019 года) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

По п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в том числе права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён с ФИО1

По скриншоту, представленному Банком, номер договора изменён на №

Следовательно, довод истца о том, что он не брал у Банка каких-либо денег в кредит судом отклоняются, как не соответствующие закону.

Относительно основных требований истца о том, что его обязательства пред Банком исполнены и требуется расторжение кредитного договора, судом установлено следующее.

По представленным суду расчётам у ФИО1 имеется задолженность перед Банком по состоянию на 13 августа 2020 года в следующих размерах: ссудная задолженность – 5 016 рублей 90 копеек, просроченная ссудная задолженность – 4 787 рублей 94 копейки, начисленные проценты на ссудную задолженность – 353 рубля 62 копейки, просроченные проценты на ссудную задолженность – 1 976 рублей 26 копеек, пени на просроченную судную задолженность – 476 рублей 81 копейка, пени на просроченные проценты – 99 рублей 84 копейки, тариф за обслуживание карты – 354 рубля, а всего 13 065 рублей 37 копеек.

Сам истец в своих пояснениях указывал, что действительно весь долг им не погашен, однако он полагает, что сумма задолженности должна быть меньше.

Обязательства по кредитному договору могут считаться исполненными в полном объёме, когда со стороны заёмщика погашены все причитающиеся в пользу Банка платежи, а именно основной долг, проценты за пользование им, штрафные санкции, что следует из ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ.

Учитывая, что фактически не все обязательства ФИО1 исполнены в полном объёме, то требования истца о признании таких обязательств исполненными, вследствие чего подлежит расторжению кредитный договор, не могут быть удовлетворены по закону, а потому в этой части иска надлежит отказать в полном объёме.

Относительно доводов о несогласии истца с размером задолженности, указанной Банком в представленных суду документах, в данном случае, учитывая заявленные требования, суд не может обсуждать такой вопрос, поскольку подобных требований не заявлено, а оснований выходить за их пределы не имеется.

На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), так как истец является физическим лицом, а ответчик юридическим лицом, оказывающим услуги.

По ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит моральный вред в связи с тем, что не все внесённые им суммы нашли своё отражение в выписке Банка по поступившим денежным средствам, а именно: в сумме 1 000 рублей от 29 ноября 2019 года и в сумме 500 рублей от 27 декабря 2019 года.

Вместе с тем, по выписке из банка по лицевому счёту № 27 ноября 2019 года произошло зачисление денежных средств на сумму в 1 000 рублей, а 27 декабря 2019 года произошло зачисление 500 рублей.

Номер счёта совпадает с тем номером счёта, который указан истцом в платёжных поручениях, на которые он ссылается в обоснование компенсации морального вреда.

Следовательно, какого-либо нарушения прав истца, как потребителя в данном случае не имеется, а потомку в этой части иска также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании исполненной кредитной задолженности по кредитному договору № (ранее кредитный договор № от 24 июля 2009 года), расторжении кредитного договора № с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года