Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-374/2017

Мотивированное
решение составлено 25.12.2017 Дело № 2- 374/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 05 апреля 2017 года заключила с ИП ФИО3 на приобретение мебели. Во исполнение договоров истцом произведена предварительная оплата в размере 13 500 рублей в день заключения договора. По условиям договора, ответчик обязался поставить мебель в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако свои обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась с претензией, проигнорированной ответчиком.

ФИО1 просит расторгнуть договор №... от <дата>, заключенный с ИП ФИО3, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 13 500 рублей, признать незаконным пункт 4.1 договора №... от <дата>, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 8 505 рублей, а также неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 10 476 рублей, пересчитав их на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор №... от <дата>, заключенный с ИП ФИО3 и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 12 757 рублей 50 копеек, а также неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 11 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ИП ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 13 500 рублей и признании незаконным пункта 4.1 договора №... от <дата>, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая нарушения сроков поставки товаров и возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты мебели, указал о необходимости применения положений пункта 4.1 договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года при определении размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по производству кухонного уголка – угол слева и 4 табурета – ножки дерево-бук, обивка мягкая- ткань 10 (Адилет) по индивидуальному заказу – наряду (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора производимой продукции составляет 19 400 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому в день подписания договора заказчик обязан внести наличными или на расчетный счет предоплату в размере 70% - 13 500 рублей в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 5 900 рублей должна быть внесена заказчиком наличными или на расчетный счет исполнителя в день получения заказа и подписания сторонами акта приема- передачи товара (л.д. 10-11).

Предоплата по договору в сумме 13 500 рублей внесена истцом 05 апреля 2017 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д.13).

Из пункта 3.4 договора следует, что срок передачи товара составляет 40 рабочих дней с момента предоплаты. В случае задержки поставки изделия поставщиком исполнитель вправе изменять сроки поставки товара мебели, сообщая об этом в письменном виде или по телефону заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора в случае одностороннего необоснованного расторжения договора со стороны заказчика последний обязуется возместить исполнителю все понесенные в связи с выполнением данного договора затраты (ст. 32 Закона о защите прав потребителя» №212-ФЗ от 17.12.1999 г.).

Проанализировав условия заключенного договора от 05 апреля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 в совокупности с приведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит признаки договора купли-продажи с предварительной оплатой товара.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из даты внесения истцом предоплаты в размере 13 500 рублей, ответчик по условиям договора был обязан доставить мебель в срок по 05 июня 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В судебном заседании установлено, что товар – мебель в указанный срок поставлен не был, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приняла решение отказаться от исполнения договора.

ФИО1 направила 02 августа 2017 года ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 13 500 рублей, которая удовлетворена ответчиком 11 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 названной правовой нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №... от <дата> срок действия договора истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и окончания взаиморасчетов.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 310, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора, ИП ФИО3 произвел возврат суммы предварительно оплаченного товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №... от <дата>, который прекратил свое действия с момента выполнения сторонами обязательств, то есть с 11 октября 2017 года.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, а доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, как и доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок вызвано действием непреодолимой силы или виной истца, не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является обоснованным.

Представитель истца просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 06 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 12 757 рублей 30 копеек (13 500 рублей * 0,5% * 189 дней) и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара за период с 13 августа 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 11 446 рублей (19 400 рублей * 1% * 59 дней).

Вместе с тем, проверяя правильность определения размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 06 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что расчет истец произвел ошибочно, основываясь на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку указанная неустойка может быть взыскана до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная частью 1 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит начислению с 06 июня 2017 года, то есть со дня, следующего за датой, когда товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора, и до дня предъявления ИП ФИО3 нового требования, то есть до 02 августа 2017 года, и составляет 3 847 рублей 50 копеек (13 500 рублей * 0,5% * 57 дней).

Сумма неустойки, рассчитанная за указанный период по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не превышает суммы предоплаты.

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости применения положений пункта 4.1 договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года при определении размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи №... от <дата> в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п. 3.4, 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены изготовления (но не более 10%), доставки или монтажа за каждый день задержки за невыполненные обязательства. В этом случае высчитывается остаточная стоимость заказа.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара за период с 13 августа 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 11 446 рублей, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «О защите прав потребителей», в связи с чем, принимается судом.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с применением положений части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, снижает сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара до 6 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, цены договора, значимости покупки для истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 8 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, и расторжении договора №... от <дата> – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова