Постановление № 1-134/2018 1-192/2017 1-34/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Катав-Ивановск 13 февраля 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре Полковниковой А.М.,

с участием заместителя прокурора г.Катав-Ивановска Челябинской

области Поздеева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1, увидел в вышеуказанном доме бензопилу марки <данные изъяты>, надувную резиновую лодку <данные изъяты>, а во дворе указанного дома мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы, лодки и мотоцикла, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 находился в кухонной комнате указанного дома, иные посторонние лица в вышеуказанном доме отсутствуют и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в спальную комнату <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3 119 рублей, затем, вышел во двор, откуда тайно похитил мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 23 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Затем ФИО1 в вышеуказанный период времени, на похищаемом мотоцикле марки <данные изъяты>, вновь вернулся в <адрес>, где увидев, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, который позже пришел в гости к Потерпевший №1,, в кухонной комнате распивают спиртные напитки, присоединился к совместному распитию спиртных напитков, чтобы получить возможность для продолжения совершаемого им преступления. ФИО1, дождавшись, когда Потерпевший №1 вновь уснул, Свидетель №1 находился в кухонной комнате указанного дома, а Свидетель №2 вышел из дома на улицу, иные посторонние лица в вышеуказанном доме отсутствуют и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, зашел в зальную комнату <адрес>, откуда тайно похитил резиновую надувную лодку <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 2 531 рубль. Таким образом, ФИО1, в два этапа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 29 450 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 450 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, пояснил, что вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. От гражданского иска на сумму 3119 рублей отказался, в связи с тем, что похищенное подсудимый вернул до судебного заседания.

Подсудимый ФИО1, защитник Зарипова Е.М. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Поздеев А.М. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь, на то, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО1 не судим, то есть, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести.

Так же, установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, от гражданского иска Потерпевший №1 отказался, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ потерпевшему судом разъяснены.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, вопреки доводам государственного обвинителя, не влияет, поскольку ФИО1 ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым:

надувную лодку <данные изъяты>;

мотоцикл «<данные изъяты>государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

- оставить у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он является их законным владельцем.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 119 рублей, ссылаясь на возмещение ему ущерба в полном объеме гражданским ответчиком ФИО1

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 производство

по указанному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.1 ст.110, ст.81, ст. 44 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

надувную лодку «<данные изъяты>»;

мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 119 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Козынченко

Секретарь О.В.Антонова