Решение № 2-586/2021 2-586/2021(2-7171/2020;)~М-6736/2020 2-7171/2020 М-6736/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-586/2021

72RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11279 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен безпроцентный займ в размере 250000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, ей были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.114), исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку первая экспертиза была проведена с нарушением закона, является не объективной.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.107-108), исковые требования не признал. Не отрицал получения ответчиком 250000 рублей, но не вследствие договора займа. Утверждал, что ответчик данный договор не подписывал, подпись в договоре поддельная.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец по делу утверждал, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец подал иск основываясь на том, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" перечислило ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, что подтверждается реестрами (л.д.18-20). Ответчик не отрицал получение указанных денежных средств. В тоже время суд обращает внимание на то, что в реестрах был указан вид зачисления как "прочие выплаты", а не как заемные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.72-73).

По заключению ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" №А-010/2021 от ДД.ММ.ГГГГ подпись в строке "Заёмщик ФИО1" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на ФИО1, а других лицом (с технической подготовкой: предварительное продавливание штрихов подписи ФИО1 с другого документа при помощи мягкой подложки на исследуемый документ и последующей обводкой пишущим прибором по вдавленным бороздкам-линиям подписи на исследуемом документе) (л.д.77-101).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что письменного договора займа между сторонами фактически не заключалось, поскольку подпись в договоре ответчик не ставил. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли обязательства именно по договору займа, суду не представлено.

При таких основаниях суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд находит оставить без удовлетворения. Оснований ставить под сомнение комиссионное заключение у суда не имеется, экспертиза проводилась экспертом имеющим экспертный стаж 26 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО6 для исследования эксперт посчитал достаточным для её проведения, ходатайств о предоставлении иных образцов не заявлял. Суд не принимает во внимание рецензию ИП ФИО5, поскольку специалист, давший оценку экспертизе не исследовал первичные документы.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за нарушение обязательств по возврату займа ( ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является производными требованиями, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит, что ответчик понес расходы, в размере 22800 рублей, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор согласно которого последний обязался оказать юридические услуги в виде: подготовки всех необходимых документов: возражений, ходатайств для представления интересов заказчика, а также консультирование. Первая обязалась оплатить у слуги в размере 30000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено от ФИО1 30000 рублей.

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, небольших трудозатрат в формировании доказательств, наличие одного письменного ходатайства на одном листе, объёма оказанных по договору услуг, возражений ответчика о чрезмерности затрат, находит заявленные затраты чрезмерными и снижает их до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160-162, 307, 395, 420, 807-808, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.