Решение № 2-1275/2024 2-1275/2024~М-7480/2023 М-7480/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1275/2024

27RS0004-01-2023-009364-41

№ 2-1275/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hankuk Fiber (автобус), государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер № Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 276 рублей 30 копеек, с учетом износа - 36 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила отказы СТО в осуществлении ремонта транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 36 600 рублей перечислены на счет УФПС <адрес> посредством почтового перевода через АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 032 рубля 65 копеек перечислены на счет УФПС <адрес>, ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований. ФИО2 с заявлением обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просит обязать АО «СОГАЗ» произвести ремонт транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный номер №, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указала, что истцом денежные средства посредством перевода не получены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса Hankuk Fiber ФИО3 причинен ущерб автомобилю Honda Vezel, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр ТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 43 276 рублей 30 копеек, с учетом износа - 36 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила отказы СТО в осуществлении ремонта транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 36 600 рублей перечислены на счет УФПС <адрес> посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате величины утраты товарной стоимости и претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства в размере 14 032 рубля 65 копеек на счет УФПС <адрес> и уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, то учетом выходного праздничного дня последний срок обжалования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление подано истцом в суд в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований как для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и для применения специального срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО преимущественной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, и истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, а соглашение с ним об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату страховщиком заключено не было, иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности осуществления страховой выплаты в денежной форме судом не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложена на ответчика обязанности произвести ремонт транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №.

При этом суд исходит из того, что наличие отказов в проведении ремонта от СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения и истец высказал возражение с размером страхового возмещения являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств истцом. При этом представитель истца данное обстоятельство оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

65 дней х 100 000 рублей х 1% = 65 000 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Согаз» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать АО «Согаз» произвести ремонт транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.