Решение № 2-4146/2017 2-4146/2017~М-4272/2017 М-4272/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4146/2017

Дело № 2-4146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительными пункты 3.10, 5.2.4, 5.2.7 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от 10 июня 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор № на выпуск кредитной карты № на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит с лимитом в 30000 руб.

Истец считает, что условия заключенного кредитного договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно:

положения кредитного договора противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ);

положения кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства в части безакцептного списания денежных средств;

положения кредитного договора противоречат действующему законодательству в части наделения Банка правом переуступки прав требования по договору третьему лицу.

Истец направила ответчику претензию, в которой указала, что кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. В претензии истец требовала признать недействительными пункты кредитного договора. В случае отказа от изменения условий договора истец намерена расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец не получила ответа на указанную претензию, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, тем самым нарушив права истца, как потребителя, так как условия договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации и, следовательно, должны быть признаны недействительными.

Причиненный незаконными действиями ответчика истцу моральный вред истец оценивает в 100.000 руб.

В этой связи, истец обратилась в суд с данным иском.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление истца, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Также в отзыве на исковое заявление истца ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительными пункты 3.10, 5.2.4, 5.2.7 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от 10 июня 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 исковым требования подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора, т.е. с 10 июня 2014 года.

Исковое заявление истца ФИО1 поступило в Бийский городской суд Алтайского края 15 сентября 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд данным иском суду не представлены, ходатайство о его восстановлении истцом перед судом не заявлено, в то время, как возражения ответчика на исковое заявление истца, содержащие в себе заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, получены истцом еще 25 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит заявленные истцом исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом и по существу по следующим основаниям.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что на основании заявления истца ФИО1 ответчиком ПАО «Сбербанк России» ей была выдана международная кредитная банковская карта № (контракт №), Банком истцу был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации - российский рубль.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца ФИО1 на заявлении.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В период пользования ФИО1 кредитом списаний денежных средств со счета, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не производилось. Доказательств, подтверждающих нарушение Банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, истцом по делу ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Истец по делу ФИО1 является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №. Отношения между Банком и клиентом основываются на заявлении на получение кредитной карты, Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятке Держателя банковских карт и Тарифах Банка, с которыми клиент был согласен и обязался их выполнять, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании карт.

Данный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписавшее стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Представленные документы по кредиту указывают на то, что Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, зачислив на счет Клиента кредитные средства и передав во временное использование банковскую карту. Клиентом ФИО1 в свою очередь не исполнены обязательства, предусмотренные условиями Договора, по возврату суммы кредита.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрены основания списания денежных средств со счета.

Согласно пункту 2 указанной статьи, списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

В данном случае при заключении договора Клиент прямо выразил свое согласие с тем, что Банк при неоплате клиентом суммы второго обязательного платежа по кредитной карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Клиента в Банке без дополнительного акцепта.

На основании условий договора согласие Клиента ФИО1 на списание в безакцепном порядке с дебетовой карты в погашение задолженности по кредитной карте денежных средств в каждом отдельном случае не требовалось в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что указанное списание денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось Банком в интересах Клиента, поскольку происходило фактически погашение долга и не возникало увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истец по делу ФИО1 является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Отношения между истцом и ответчиком основываются на заявлении на получение кредитной карты, Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятке Держателя банковских карт и Тарифах Банка, с которыми Клиент была согласна и обязалась их выполнять, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему другому кредитору. При этом кредитным договором прямо предусмотрено, а как, следовательно, и достигнуто между сторонами соглашение о праве переуступки кредитором своих прав лицу, как имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющему такой лицензии.

В исковом заявлении истец также просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения кредитного договора, истцом в материалы не представлено, в то время, как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае соглашение между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий кредитного договора или его расторжения не имеется.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В данном случае истец по делу ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагала на всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, а также была предупреждена о возможных рисках при его заключении.

Истец по делу ФИО1, желая расторгнуть договор, не мотивирует данное требование, не приводит никаких существенных обстоятельств изменения положения сторон. Банк при этом в полном объеме выполнил обязательство по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования истца о расторжении кредитного договора истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Таким образом, исковые требования истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора являются необоснованными и в их удовлетворении суд отказывает.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению судом и производное от данных исковых требований исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.