Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-4411/2017 М-4411/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело № 2-4543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

11 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22055 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2016 года истцом по товарной накладной № ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 230000 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, ответчик товар получил, но обязательства по оплате товара на исполнил.

Представитель истца ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что между сторонами договор мены в отношении данного товара не заключался, указание в товарной накладной на данное основание является технической ошибкой.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи, ответчиком не оспаривается подпись в товарной накладной и получение товара, однако указанный документ был составлен в рамках правоотношений по договору мены между сторонами, по которому истцу были переданы ФИО1 станки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом представлена товарная № от 01 октября 2016 года о получении ФИО1 товара на общую сумму 230000 рублей, а также наименование товара, его количество и стоимость, которая подписана со стороны покупателя и скреплена печатью продавца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что между ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» и ФИО1 договор купли-продажи не заключался.

Ответчик в обоснование отсутствия оснований для взыскания денежных средств ссылался на наличие между сторонами договора мены № от 01 октября 2016 года, указанного в представленной истцом товарной накладной в графе «основание поставки».

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании факт получения товара по товарной накладной № стороной ответчика не оспаривался, однако доказательств передачи товара на иных условиях, в том числе путем представления договора мены, содержащего существенные условия (наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон) суду ответчиком не представлено, истцом данный факт оспаривался, указано на допущенную техническую ошибку при составлении платежного документа.

Таким образом, товарная накладная в этом случае является разовым договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи, то есть количество товара, его наименование. Поэтому передача товара квалифицируется как предложение заключить договор (оферта), а принятие товара - как согласие заключить договор (акцепт, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сторонами не оспаривается факт реализации товара и получение его ФИО1, то договор купли-продажи считается заключенным.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика за товар денежной суммы в размере 230000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2016 года по 10 октября 2017 года в размере 22055 рублей 57 копеек.

Судом расчет проверен, является верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5721 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5721 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» сумму основного долга в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22055 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.12.2017 года.