Постановление № 1-618/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-618/2019

Дело №1-618/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.,

при секретаре Усолкине А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района

г.Барнаула ФИО1 C.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что +++ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя автобусом марки <данные изъяты>», регистрационный знак ..., осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта ..., в /// городок /// в направлении от садоводства «<данные изъяты>» в сторону ///.

После совершения остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>" (///), расположенной в районе ///, ///, ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, привёл в действие механизм закрытия входных дверей, не убедившись в том, что пассажир Д. не закончила выходить из салона автобуса, вследствие чего, нарушив требования пункта 22.7 ПДД РФ. обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, до конца не закрыл двери автобуса, в нарушение требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ. обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, начал движение с незакрытыми дверями, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не приняв мер к остановке транспортного средства, с целью исключения падения пассажира Д., что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего +++ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной в районе /// допустил её падение на дорогу.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Д. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный, подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков и переходом линии перелома на диафиз бедренной кости (верхняя ее треть), который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д..

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Д. письменно ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник считал возможным по указанному основанию дело прекратить. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, отмечая двуобъектность состава преступления в совершении которого обвиняется ФИО2.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, и загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, который характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, и уголовное дело прекратить.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за указанное преступление.

После вступления постановления в законную силу: избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.А.Динер