Постановление № 1-41/2024 1-646/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-1-41/2024 64RS0004-01-2023-005442-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2023 года, в вечернее время, ФИО1 находилась в кафе «Фьюжн» по адресу: <...>, где у нее, достоверно знающей о том, что у Потерпевший №1 в сумке, находящейся на диване около ФИО1, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1 19 ноября 2023 года, в вечернее время, продолжая находиться в кафе «Фьюжн» по адресу: <...>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находящейся на диване, денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 29000 рублей, который является для потерпевшей значительным, так как превышает ее среднемесячный доход.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, она помирилась с подсудимой, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, ущерб ей возмещен, потерпевшей принесены извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Кучеренко Т.К. поддержала позицию ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ФИО1 вину признает, ущерб потерпевшей возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Назаркин А.Ю. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО1 не судима. Вину по предъявленному обвинению подсудимая признала в полном объеме.

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимой, добровольного характера ходатайства потерпевшей и удовлетворенности потерпевшей принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимой и потерпевшей, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО1

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимой пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей и подсудимой ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ридель