Решение № 2-5070/2025 2-936/2026 2-936/2026(2-5070/2025;)~М-4345/2025 М-4345/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-5070/2025

Изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 года

Дело №2-936/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-006334-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

1 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 7600 руб., убытки в размере 56 500 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., на уплату госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., с АО «Т-Страхование» - взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от подлежавшего выплате страховой компанией страхового возмещения, судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование». 18.08.2025г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве способа страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на банковский счет. Однако соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. 27.08.2025г. вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8500 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ОАЕ от 11.09.2025г. №14215 размер восстановительных расходов транспортного средства истца согласно среднерыночным ценам составляет 72 600 руб. 18.09.2025г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 900 руб., с учетом износа – 8 300 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2025г. обращение истца оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. Пояснила, что у данной страховой компании отсутствует офис в г. Ярославле, в связи с чем взаимодействие с ней осуществляется посредством приложения в системе Интернет. 21.08.2025г. сотрудник страховой компании сообщил истцу о том, что принято решение выдать ему направление на ремонт. ФИО1 был заинтересован именно в такой форме страхового возмещения, ждал направления на ремонт, однако вместо этого 27.08.2025г. ему поступили денежные средства. Автомобиль отремонтирован истцом лишь в конце октября 2025г. Поврежденные элементы не являются металлическими, утилизационной стоимости не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, подписанные одновременно третьим лицом ФИО4 Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вину ФИО2, ФИО2 и ФИО4 указали, что не являются надлежащими ответчиками по иску. Ущерб подлежит возмещению истцу страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск. Просил дело рассмотреть без участия представителя АО «Т-Страхование», в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» отказать. Указал, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховую выплату посредством перечисления на банковский счет, предоставил банковские реквизиты. Указанное свидетельствует о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 8500 руб. произведена 27.08.2025г. по реквизитам, предоставленным истцом. Намерение получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства выражено истцом лишь после получения страхового возмещения. В последующих претензии к страховой компании и обращении к финансовому уполномоченному истец также просит осуществить ему выплату денежных средств, не заявляет требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Перечисление страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего в случае выбора заявителем формы страхового возмещения является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по Договору ОСАГО. Возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, представляющих собой деликтную ответственность причинителя вреда, незаконно. Страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике. Заключение финансового уполномоченного приравнивается к заключению судебной экспертизы. Заключение экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, истцом не оспорено, оснований руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, не имеется. Штраф является производным от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просил снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Истец направил автомобиль на экспертизу до получения решения финансового уполномоченного, следовательно, расходы на данную экспертизу не являются необходимыми и по подлежат взысканию со страховщика. Совокупность условий, необходимая для взыскания компенсации морального вреда, отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился. Указал, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Т-Страхование». В иске к ФИО2 просил отказать.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО4, под управлением ответчика ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в извещении о ДТП, оформленном его участниками, автомобиль Mitsubishi был припаркован у дома по адресу: <...>. В 23.54 час. сработали датчик удара и сигнализация. Он увидел автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля Peugeot пояснил, что задел автомобиль Mitsubishi при движении по двору.

Таким образом, в действиях водителя Peugeot усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал ни в ходе оформления извещения о ДТП, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Сведения о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В извещении о ДТП зафиксированы повреждения корпуса левого зеркала (трещина), повреждение накладки зеркала (царапина).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi застрахована в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля Peugeot – в САО «РЕСО-Гарантиия».

18.08.2025г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 01.04.2024г. №837-П.

В п.4.3 предоставленного ему страховой компанией бланка заявления ФИО1 проставлена отметка в виде галочки в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «перечислением на банковский счет», к заявлению приложены банковские реквизиты.

18.08.2025г. по направлению АО «Т-Страхование» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 19.08.2025г. №OSG-25-720045 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 16 100 руб., с учетом износа – 8500 руб.

Из представленной в материалы дела переписки истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Т-Страхование» следует, что 21.08.2025г. ФИО1 заявил об отказе от получения страхового возмещения в виде выплаты, в связи с чем представитель АО «Т-Страхование» уведомил его о выдаче в течение 3-х дней направления на ремонт. Таким образом, 21.08.2025г. между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако направление на ремонт страховой компании истцу так и не было выдано. Платежным поручением от 27.08.2025г. №849796 на банковский счет истца ФИО1 ответчиком АО «Т-Страхование» перечислено в счет страхового возмещения 8500 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ОАЕ., согласно экспертному заключению которого от 11.09.2025г. №14215 размер восстановительных расходов автомобиля Mitsubishi, рассчитанный по Методике исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом РФ в 2018г., составляет 72 600 руб.

15.09.2025г. истец ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» претензию, в которой просил выполнить обязанности по урегулированию страхового случая, возложенные на страховщика законом, компенсировать убытки в размер полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомлением от 03.10.2025г. данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, являющихся основанием для замены страховщиком формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Требования к форме и порядку заключения соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, специальным законом не установлены, а потому данные вопросы регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (ст. 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

21.08.2025г., до осуществления страховой выплаты, которая могла быть расценена в качестве акцептования ее оферты, ФИО1 выразил волеизъявления об отказе от получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, с чем представитель АО «Т-Страхование» согласился.

Из смысла действующего законодательства следует, что у истца до исполнения обязательств страховщиком имелось право отказаться от соглашения о страховой выплате и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, что им и было сделано. В этой связи довод представителя ответчика о том, что в заявлении от 18.08.2025г. истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств, а потому между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона о ОСАГО, является несостоятельным.

АО «Т-Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, при неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.

В этой связи доводы представителя ответчика АО «Т-Страхование» о том, что ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничена лимитами, установленными Единой методикой, убытки сверх данных лимитов со страховщика взысканию не подлежат, противоречат действующему правовому регулированию.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 19.08.2025г. №OSG-25-720045, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 16 100 руб., с учетом износа – 8500 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2025г. №У-25-130547/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 15 900 руб., с учетом износа – 8300 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке.

Такого ходатайства сторонами заявлено не было. Представитель истца оставила на усмотрение суда вопрос об экспертном заключении, на основании которого подлежит определению размер надлежащего страхового возмещения.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу расчета страхового возмещения экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2025г. №У-25-130547/3020-004.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 7400 руб. из расчета: 15 900 руб. – 8 500 руб. = 7400 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ОАЕ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 72 600 руб. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

Вопреки доводам представителя АО «Т-Страхование», иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в деле не имеется. Заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, выводов по данному вопросу не содержит. Доказательств наличия более разумного способа восстановления автомобиля истца не представлено.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 56 700 руб. (72 600 руб. – 15 900 = 56 700 руб.).

Поскольку убытки в пользу ФИО1 в полном объеме взысканы с АО «Т-Страхование», оснований для возмещения материального ущерба ФИО2 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены.

Поскольку страховая компания нарушила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, постольку осуществление ею выплаты страхового возмещения в денежном выражении не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. По этой причине осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа (п.9 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г.).

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение соответствующих обязательств страховщика в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, сумма штрафа по данному делу составляет 7950 руб. из расчета: 15 900 руб./2 = 7950 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу, представляет собой предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по сути является формой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера оставшегося не выплаченным страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 6000 руб. Суд полагает, что такая сумма штрафа будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. Учитывая, что период просрочки превысил полгода, оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд устанавливает в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

Оплата экспертного заключения подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму 5000 руб., расходы на направление страховику претензии подтверждаются квитанцией курьерской служб и кассовым чеком на сумму 500 руб., почтовые расходы на направление ответчикам и третьим лицам копии иска на общую сумму 376 руб. подтверждается 4 квитанциями на сумму 94 руб. каждая.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, экспертное заключение ИП ФИО5 положено в основу решения суда при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Финансовым уполномоченным экспертиза рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не проводилась.

Также при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., госпошлину в недостающей части (3000 руб. за требование нематериального характера) суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7400 руб., убытки в размере 56 700 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 876 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина