Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-834/2017

№ 2-834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г.Харабали 02 ноября 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации. В обоснование иска указала, что 26 марта 2015г. между ней и ответчиком был заключён брак. В браке у них родилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время семейные отношения между ними прекращены. Раздел имущества, нажитого в браке, между ними не производился. Соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключались. В период брака было приобретено транспортное средство марки ВАЗ Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 242000 руб. Просит суд разделить совместно нажитое имущество в браке, а именно автомобиль марки ВАЗ Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 242000 руб. Обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 121000 руб.

Ответчиком поданы возражения, в которых указано, что на приобретение спорного автомобиля, а также проведения свадьбы в долг были взяты денежные средства у ФИО-1 в сумме 280000 руб. в начале сентября 2015 года. Свадьбу стороны сыграли 12 сентября 2015г., а после в январе 2016 года приобрели автомобиль. В марте 2017 года истец подала заявление о расторжении брака, т.к. семейная жизнь не сложилась. 19 апреля 2017г. с согласия истца был продан автомобиль для погашения долга перед ФИО-1 на сумму 200000 руб. В мае 2017 года брак между ними был расторгнут. В настоящее время долг перед ФИО-1 составляет сумму в размере 40000 руб., который он погашает единолично. К моменту расторжения брака никакого совместно нажитого имущества, кроме остатка долга, у него с истцом не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в деле принимает участие представитель по доверенности.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В марте 2017 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, семейные отношения между сторонами были уже прекращены. Истец о продаже ответчиком автомобиля ничего не знала. Согласилась с тем, что стоимость спорного автомобиля составляет 200000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретён в браке с истцом, однако на его покупку были взяты денежные средства в сумме 280000 руб. в долг у свидетеля ФИО-1 В настоящее время автомобиль продан за 200000 руб., с согласия истца, а денежные средства были направлены на погашение долга перед ФИО-1 Семейные отношения между сторонами прекращены в конце марта 2017 года, а автомобиль был продан в апреле 2017 года.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2015г. между ФИО20 (ФИО4) Ш.М. кызы и ФИО2 заключён брак в специализированном отделе по государственной регистрации заключения брака службы записи актов гражданского состояния Астраханской области, о чём составлена актовая запись №291.

В браке у истца и ответчика родилась дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 02 мая 2017г. брак, зарегистрированный 26 марта 2015г. (актовая запись №291) между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2017г.

Истец ФИО3, обращаясь в суд, указала, что в период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 242000 руб.

Согласно письменному ответу ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от

№63/17805
г. за
05 октября 2017
, автомобиль приобретён 12 января 2016г.

19 апреля 2017г. автомобиль был продан ответчиком за 200000 руб., без согласия истца.

Согласно заключению Союза «Астраханской торгово-промышленной палаты» №38/04-09 от 13 сентября 2017г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 242000 руб. (л.д. 9).

Между супругами брачный договор не составлялся, письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании чч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стороны согласились, что стоимость автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска составляет 200000 руб., от проведения судебной оценочной экспертизы отказались, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является общей совместной собственностью супругов И-вых и на него распространяется законный режим собственности супругов, а доли супругов признаются равными, однако автомобиль был отчуждён ответчиком без согласия истца, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен, суд в соответствии с требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о выплате истцу суммы компенсации в размере 100000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО-1, который суду показал, что ФИО2 является его другом. В конце августа 2015 года он дал ему в долг денежные средства в сумме 280000 руб. на приобретение автомобиля, без расписки. Весной 2017 года ФИО2 частично вернул ему денежные средства. Супруга ответчика не присутствовала при передаче денег.

Суд учитывает, что указанный автомобиль продан ответчиком после фактического прекращения семейных отношений (конец марта 2017 года), в период подачи истцом искового заявления о расторжении брака, т.е. без согласия другого супруга, истец имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не подлежит разделу, так как был продан до расторжения брака, с согласия истца, судом отклоняются, поскольку достоверно установлено, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретён по возмездной сделке в период брака, а его отчуждение другому лицу не препятствует истцу при разделе имущества получить компенсацию 1/2 доли стоимости данного автомобиля.

В то же время, ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО3 знала об отчуждении спорного автомобиля. Доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля бывшим супругом на нужды семьи, в том числе на погашение общего долга, материалы дела также не содержат.

Показания свидетеля ФИО-1 не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены ответчиком на погашение долга, поскольку письменного договора займа между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 34, 37-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке между ФИО3 и ФИО2 имущество, а именно: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 стоимости автомобиля, в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2017г.

Судья М.А. Лесникова