Решение № 2-787/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Дурова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей под 14 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В течение срока действия договора ФИО3 нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 721146,30 рубля, из которых: срочная задолженность по основному долгу 585666,64 рубля, 6308,72 рубля – срочная задолженность по процентам, 129170,94 рубля – просроченная задолженность по процентам.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 363, 811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 10411,47 рубля.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании в ее пользу с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 6606 рублей, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от 30.01.2017г. по делу №2-62/2017по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту отменено.

От представителя истца поступил уточненный расчет задолженности по заявленным требованиям, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. по состоянию на 13.06.2019г. составляет 533673,49 рубля, из которых 365136,47 рубля – просроченный основной долг и 168537,02 рубля – проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Дуров Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку решением суда от 20.12.2018г. договор поручительства №, заключенный 20.01.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 признан недействительным, она не является солидарным должником и с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 Также, ФИО2 было сделано заявление о повороте исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ФИО4 и ФИО2 несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. При этом поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, солидарно с заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО3 кредит в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком равными долями, ежемесячно одновременно с погашением процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

Ответчиком ФИО3 его обязательства по гашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 66).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в Правилах, являющихся неотъемлемой частью заключённом между сторонами Соглашения. Согласно п. 6.4 указанных Правил в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком.

В адрес ответчиков в соответствии с Правилами и ст. 452 ГК РФ направлялись претензии с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данные претензии ответчики проигнорировали.

Представителем истца в судебное заседание представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. по состоянию на 13.06.2019г. составляет 533673,49 рубля, из которых 365136,47 рубля – просроченный основной долг и 168537,02 рубля – проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части возврата суммы долга.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку ФИО4 по договору поручительства принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ФИО3 его обязанностей по кредитному договору, то требования Банка о солидарном взыскании с него как поручителя суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, решением Узловского городского суда от 20.12.2018г., вступившим в законную силу 26.01.2019г., договор поручительства №, заключенный 20.01.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 признан недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является поручителем по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и, как следствие, не является надлежащим ответчиком и солидарным должником.

Как следует из выписки банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6606 рублей в порядке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Узловского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 было сделано заявление о повороте исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ст.444 ГПК РФ).

Таким образом, заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению и в ее пользу подлежит взысканию с истца 6606 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533673 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 49 копеек, где 365136 (триста шестьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 47 копеек – просроченный основной долг и 168537 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 2 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 8536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-62 по иску общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства, взысканные по решению Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6606 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина