Определение № 2-2479/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость независимой экспертизы ***. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере *** от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере *** почтовые расходы в размере ***

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании полагал, исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца, на рассмотрении дела ответчик не настаивает. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не явился дважды в судебное заседание, тогда как его явка признавалась судом обязательной, его представитель также не явился в судебный процесс, об уважительности причин своей неявки сторона истца суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству истца, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Судья подпись Е.В. Шурухина