Решение № 2-2266/2025 2-2266/2025~М-1607/2025 М-1607/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2266/2025

УИД 62RS0№-13

Дело № 2-2266/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 15 марта 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 154 197,89 руб. под 35 % годовых на срок до 15 марта 2016 г. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г. Рязани с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. Между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг. ИП ФИО5 обращался в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в удовлетворении которого отказано определением от дд.мм.гггг. Между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав требования № № от дд.мм.гггг. На основании указанных договоров к ИП ФИО2, как к новому кредитору, перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гггг. состоит из неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 513 875,32 руб. и неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 559 712,82 руб. Полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил ее до 200 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 513 875,32 руб.;

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 200 000 руб.;

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга (132 353,30 руб.) за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (132 353,30 руб.) за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, путем подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 15 марта 2013 г. №, условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 154 197,89 руб. на срок с 15 марта 2013 г. по 15 марта 2016 г. с уплатой процентов по ставке 35 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами – 15 числа каждого месяца по 6 975 руб., размер последнего платежа, подлежащего внесению 15 марта 2016 г., - 7 588,35 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

15 марта 2013 г. сумма кредита была перечислена на счет ответчика в АКБ «Русславбанк» ЗАО №.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с апреля по ноябрь 2013 г. платежи производились с небольшими отступлениями от графика платежей, последний платеж внесен в ноябре 2013 г., после чего внесение ответчиком платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом.

25 февраля 2014 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2014 г. по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Названным решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года по состоянию на 26.03.2014 года в размере 156552 руб.74 коп., из них: сумму основного долга – 132353 руб.30 коп.; сумму процентов за пользование кредитом – 16601 руб.20 коп., штрафную неустойку (пени) – 7598 руб.24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 руб.05 коп..».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, участвующие в настоящем судебном процессе, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2014 г. между КБ «ФИО1» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников (приложение № к договору уступки прав требования), к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 176 367,95 руб., из которых остаток основного долга по кредиту – 132 353,30 руб.; проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки, – 44 014,65 руб.

Таким образом, к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 15 марта 2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

25 июня 2025 г. между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности заемщика по названному кредитному договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 2.4 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Согласно названному решению суда, а также представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, сумма основного долга, подлежавшего возврату ФИО3, составляла 132 353,30 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям относимости, и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению указанной выше суммы основного долга, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика как суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 4 июня 2014 г. по 7 июля 2025 г. в размере 513 875,32 руб., так и процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 8 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 4 июня 2014 г. по 7 июля 2025 г. в размере 200 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 8 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу указанных норм истец, помимо указанной выше кредитной задолженности, вправе взыскать и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части Кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения ее суммы кредитный договор не содержит.

Истцом рассчитана неустойка за период с 4 июня 2014 г. по 7 июля 2025 г. начисленная исходя из 0,5 % в день на сумму общей задолженности по основному долгу в размере 2 559 712,82 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 200 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с 4 июня 2014 г. по 7 июля 2025 г. в размере 200 000 руб., а также за период с 8 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», за период с 4 июня 2014 г. по 7 июля 2025 г. – до 150 000 руб., за период с 8 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности - до размера, равного ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, суд считает излишним указание конкретной суммы основного долга, на которую подлежит начислению сумма процентов и неустойки за период с 7 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности сумма основного долга может меняться.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО3:

- проценты по ставке 35 % годовых за период с 4 июня 2014 г. по 7 июля 2025 г. в размере 513 875,32 рублей;

- неустойку за период с 4 июня 2014 г. по 7 июля 2025 г. в размере 150 000 рублей;

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 8 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму основного долга за период с 8 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин