Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - КСиА Администрации г. Шадринска ФИО2, действующего по доверенности от ....2017 года,

представителя ответчика АО Автодор «Северо-Запад» ФИО3, действующей по доверенности от ....2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Шадринска (далее - Администрации г. Шадринска), Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 05 января 2019 года в 11 часов она, двигаясь по Осеевскому мосту из п. Осеево в сторону г. Шадринска, допустила наезд на ограждение моста. На дороге имелась колея, поток машин в сторону г. Шадринска был плотным, двигалась она очень медленно со скоростью не более 40 км/час. Избранная скорость обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства, она учитывала интенсивность движения. Однако, на проезжей части слева и справа был сильный снежный накат с уклоном к середине, так что наезженная центральная часть была узкой и ее внезапно правыми колесами тряхнуло и выбросило из колеи на снежный наст, машину забросило в сторону, закрутило и, поскольку у бордюрного камня был снежный валик, вынесло на пешеходную часть и на ограждение моста. Передним бампером машину протащило по перилам моста, отчего они наклонились в сторону реки. ФИО4 остановилась только когда передние колеса повисли за мостом, а днище легло на снег тротуара. Автомобилю в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, передним крыльям, передним фарам, коробке радиатора и переднему государственному номеру.

Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наледи, толстого снежного наката, сужения проезжей части дороги и большого снежного вала у бордюрного камня.

На территории г. Шадринска наблюдались осадки 01, 03 и 04 января 2019 года. Спустя сутки снегоуборочные работы не были проведены. В ответ на ее обращение в МО МВД России «Шадринский» о выдаче копии документов о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП в результате осмотра места происшествия был получен ответ, из которого следует, что Акт о недостатках в содержании уличной дорожной сети не составлялся по организационно-техническим причинам. Однако, факт наличия колеи на проезжей части, наличие снежных ледяных отложений на проезжей части и обочине в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на дороге и у бордюрного камня, подтверждается фотографиями. Вынос с дороги на тротуар ее автомобиля, произошедший на участке дороги через Осеевский мост, с достоверностью свидетельствует о ненадлежащем качестве снегоуборки и противогололедной обработки дорожного покрытия. На дорожном полотне в снежном накате была образована высокая колея, имелись наледь и снежные валы. Сцепные качества проезжей части были низкими.

В соответствии с экспертным заключением № от 17 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364342 рубля 79 коп. Стоимость оценочных работ составляет 6850 рублей, стоимость справки ФГБУ «Уральское отделение по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - 510 рублей 64 коп. Итого общая сумма расходов составляет 371703 рубля 43 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с АО Автодор «Северо-Запад» материальный ущерб в размере 371703 рубля 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7917 рублей 03 коп.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - КсиА Администрации г. Шадринска), производство по делу к ответчику Администрации г. Шадринска по определению суда от 24 мая 2019 года прекращено в связи с отказом истца от требований к нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам заявления, полагая, что заключение судебной экспертизы не может быть положено судом в основу решения. Ранее в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что проезжая часть на данном участке дороги по ул. Володарского была плохо очищена от снега. На дороге были колеи, которые сами по себе были достаточно узкие и давали возможность проехать только колесу. Когда колесо автомобиля ушло немного в сторону, его стало выносить в сторону бордюра из-за разного сцепления колес. А поскольку вдоль бордюрного камня снег был плохо очищен, то автомобиль как по горке вынесло на тротуар, пробив ограждение моста. Если бы этого снежного вала не было, то даже при наличии колейности на проезжей части, автомобиль бы задержал бордюрный камень, который имеет достаточно большую высоту. Поэтому единственным виновником в произошедшем считает АО Автодор «Северо-Запад» в связи с ненадлежащим исполнением ими взятых на себя обязательств. Полагает, что в соответствии с ГОСТами и руководствами вся обработка должна быть проведена в течении 4-6 часов после завершения снегопада. При этом вид противогололедного материала, время его нанесения и выдержки для вступления в реакцию с накатом не имеет значения. Основное то, что через 6 часов улицы должны быть очищены от снега. Стаж вождения у нее составляет 10 лет, ДТП с ее участием не было. Предвидев возможность возникновения аварийной ситуации, она вела автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения. Считает, что сам факт рассматриваемого ДТП свидетельствует лишь о том, что дорога была в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика КСиА Администрации г. Шадринска -ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что вины Комитета и АО Автодор «Северо-Запад» в данной дорожной ситуации нет. Также указал, что между Комитетом и АО Автодор «Северо-Запад» заключен муниципальный контракт, работы произведены в полном объеме. Второй этап обработки дороги зависит от интенсивности движения и природных факторов, замедляющих процесс уборки. Из проведенной судебной экспертизы ясно, что колейность имеет скоростной фактор.

Представитель ответчика АО Автодор «Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражений (т.№ л.д....). В дополнение пояснила, что Общество действует в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью, которым регламентируется только обработка дороги противогололедными материалами (ПГМ). Поэтому после снегоуборочных работ была начата обработка дороги ПГМ, которая продлилась с 08 часов до 17 часов 04 января 2019 года. Ни одним нормативным документом не установлен срок уборки снега после его обработки ПГМ. В п.4.4.2.7 Руководства по борьбе с зимней скользкостью говорится лишь о том, что интервал, устанавливаемый с момента распределения ПГМ до начала снегоочистки, должен устанавливаться с учетом химической активности ПГМ. Поскольку в данном случае проезжая часть дороги была обработана фрикционными материалами, а именно щебнем мелкого отсева, который вступает во взаимодействие со снежным накатом только под воздействием шин автомобилей и при положительных погодных условиях, то окончательную уборку образовавшейся шуги смогли произвести лишь на следующий день 05 января 2019 года. По выводам эксперта колейность, с технической точки зрения, не могла находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "БВВ" суду пояснил, что после того как ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что попала в аварию, он сразу же поехал на место ДТП. Когда приехал, то увидел, что ее автомобиль стоит на тротуаре, а его передние колеса свисают с моста. На проезжей части дороги были колеи и снежный накат, а вдоль бордюра имелся снежный вал. Поскольку раньше он работал в этой структуре, то понимает, что ничего этого на дороге быть не должно. О том, что проезжая часть находится в ненадлежащем состоянии, он также указал сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП.

Свидетель "КВИ" суду сообщил, что 5 января 2019 года вместе со своей мамой ехал на автомобиле Ниссан в сторону города. На подъезде к мосту образовался затор, как потом оказалось, из-за произошедшего ДТП. По ходу движения увидел, что с моста свисает автомобиль, который принадлежит его знакомой ФИО1 Как он понял, в ходе осмотра места ДТП, причиной аварии стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, на котором были колеи и много снега. Буквально через 20 минут на мост приехала спецтехника и стала очищать дорогу.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, судом установлено, что в январе этого года, точной даты не помнит, получили сообщение из дежурной части о том, что на мосту через р. Исеть произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП был обнаружен автомобиль Тойота Королла, который стоял на тротуаре, пробив передней частью ограждение моста. За рулем данного автомобиля была женщина, которая пояснила, что ехала в сторону г. Шадринска и из-за колейности ее машину выкинуло на тротуар моста. Установить какие-либо нарушения состояния проезжей части и размеры колейности не представлялось возможным, поскольку дорожная рейка на тот момент находилась на поверке в г. Кургане. Дорожное покрытие было обработано ПГМ, но каким именно, ему неизвестно. Акт выявленных недостатков содержания данного участка автодороги не составлялся, так как для его составления необходимо произвести соответствующие замеры, выполнить которые не имели технической возможности.

Свидетель "СВА", работавший на момент ДТП мастером участка АО Автодор «Северо-Запад» суду пояснил, что работы проводились в соответствии с дорожными условиями. На мосту через р. Исеть была произведена обработка снежного наката фрикционными материалами, поскольку химические ПГМ в данном случае не могут быть использованы. После обработки проезжей части ПГМ необходимо время, что бы они выступили во взаимодействие со снежным накатом. При этом все зависит от того сколько машин проедет по данной дороге после обработки. Сначала производятся работы по очистке дороги от рыхлого снега, на что ГОСТом отведено 6 часов. Далее, поскольку отвалом спецтехники весь снег убрать невозможно ввиду неровности дорожного покрытия, то производится дополнительная очистка с помощью ПГМ. Временного ограничения в данном случае не установлено. После того, как произойдет реакция между ПГМ и снегом, выполняется доочистка.

Инспектор дорожного надзора МО МВД России «Шадринский» ФИО6., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что о данном ДТП ему стало известно после того, как ФИО1 написала заявление о выдаче документов о состоянии дорожного покрытия при осмотре места происшествия на мосту через р. Исеть. По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой было установлено, что рейка дорожная универсальная, которой измеряются неровности дорожного покрытия, в момент ДТП находилась на поверке в ФБУ «Курганский ЦСМ». В дальнейшем в ходе поверки данный прибор был признан непригодным. Инспектора ДПС не имели права составлять акт выявленных недостатков без данного прибора. Применение рейки регламентируется 9 разделом ГОСТа 50597-2009 «Дороги автомобильные и улицы». Производить замеры неровностей дорожного покрытия лазерной линейкой, инспектора не имеют право. В данном случае они могли лишь отобразить в схеме места ДТП наличие снежного наката на проезжей части дороги.

Свидетель "ШИЕ" суду пояснил, что 05 января 2019 года он ехал на своем автомобиле по ул. Володарского со стороны п. Осеево в сторону г. Шадринска со скоростью примерно 40-50 км/ч. Перед ним ехал автомобиль Тойота Королла прямо по чистому асфальту, без каких-либо резких движений, ни на что не наезжая. Неожиданно для него, без видимых на то причин, данный автомобиль развернуло на 360 градусов и выкинуло на тротуар, пробив ограждение моста. Он сразу же остановился и, подбежав к автомобилю Тойота Королла, помог водителю и пассажиру выйти из машины. После этого позвонил в дежурную часть отдела

полиции и сообщил о случившемся. Дорога была в нормальном состоянии, чистый асфальт, а имеющийся снег не мешал движению. Тот день был выходным, поэтому на дороге было много машин, как в попутном, так и во встречном направлении.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - т.№ л.д...., копия ПТС -т.№ л.д....).

05 января 2019 года по ул. Володарского, ..., в г. Шадринске ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при движении через мост р. Исеть допустила наезд на ограждение. Определением ИДПС МО МВД России «Шадринский» от 05 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия административного материала - т. № л.д....).

Из показаний ФИО1, отобранных у нее инспектором ДПС МО МВД России «Шадринский» на месте ДТП, усматривается, что 05 января 2019 года она, управляя вышеуказанным автомобилем, ехала по мосту по ул. Володарского г. Шадринска от ул. Кирова в сторону ул. Кондюрина со скоростью около 40 км/ч. При движении по мосту ее автомобиль выкинуло из колеи, она не справилась с управлением и автомобиль влетел в ограждение моста (т.№ оборотная сторона л.д....).

При оформлении материала о ДТП инспектором ДПС ФИО5 на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был составлен рапорт о том, что на проезжей части дороги имелся частичный снежный накат, но так как служебный прибор - рейка дорожная находился в г. Кургане на поверке, замеры произвести не представилось возможным (т.№ оборотная сторона л.д...).

В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта-техника ИП "АПН" стоимость ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 364342 рубля 79 коп., с учетом износа - 155173 рубля 67 коп. (т.№ л.д....). За услуги эксперта техника ФИО1 уплачено 6850 рублей (квитанция АА № - т.№ л.д....).

11 января 2019 года ФИО1 в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, назначенный на 11 часов 17 января 2019 года по адресу: <...> ... (л.д....). Из экспертного заключения следует, что осмотр автомобиля истца произведен в присутствии представителей ответчиков (акт осмотра № от 17.01.2019 - т.№ л.д....).

Из муниципального контракта № от 31 декабря 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Шадринска, заключенного между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска и АО Автодор «Северо-Запад» следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения города Шадринска и объектов благоустройства на них (т.№ л.д....). В перечень автомобильных дорог и сооружений на них в г. Шадринске для содержания, являющийся приложением № к муниципальному контракту № от 31 декабря 2018 года, входят улица Володарского (от конца д. № до ул. Омская), которая относится ко П-Ш категории дорог (п.8), и мост через реку Исеть по ул. Володарского (п.З Перечня мостовых сооружений) (т.... л.д....).

Таким образом, содержание автомобильной дороги на ул. Володарского, в том числе моста через реку Исеть в г. Шадринске, на котором произошло ДТП, в соответствии с муниципальным контрактом возложено на АО Автодор «Северо-Запад».

По ходатайству представителя ответчика АО Автодор «Северо-Запад» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2019 года, в рассматриваемом случае каких-либо причин заноса (в том числе и наличие колейности), которые носили бы технический характер, не усматривается. Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия водителя автомобиля Тойота Королла, не соответствующие требованиям п.п.1.5 ч.б и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, причинной связи между состоянием проезжей части дороги и ДТП, не усматривается. Предотвращение заноса с последующим наездом на препятствие зависело не от технической возможности водителя автомобиля Тойота Королла, а от его субъективной возможности ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля (т№ л.д. ...).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п.3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТ время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТ (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ и составляют 5 часов. При этом ГОСТ уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна участка дороги, на котором 05 января 2019 года произошло ДТП с участием истца, наличие скользкости в виде снежного наката и снежного валика у бордюра, истец ссылалась на административный материал и фотографии, сделанные на месте ДТП, а также на показания свидетелей "БВВ" и "КВИ"

Однако показания свидетелей "БВВ" и "КВИ" судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственными очевидцами ДТП не являлись, на месте ДТП присутствовали уже после случившегося и обстоятельства произошедшего им известны со слов истца ФИО1

Фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела, также реальной картины ДТП не отражают, поскольку сделаны сотрудниками ДПС после прибытия на место.

Кроме того, само по себе наличие на проезжей части скользкости в виде снежного наката с образованием колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом причинившим вред, поскольку вред причинен не скользкостью как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, то есть действиями водителя.

Как следует из Муниципального контракта № от 31 декабря 2018 года АО Автодор «Северо-Запад» обязался в соответствии с Заданием и условиями настоящего Контракта выполнить работы по содержанию автомобильных дорог г.Шадринска, включая ул. Володарского и мост через р. Исеть.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП ответчика Автодор «Северо-Запад» не подтверждает, поскольку в таблице 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия для дорог П-Ш категории - 5 часов с момента обнаружения.

По данным Курганского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» на территории г. Шадринска наблюдалось выпадение осадков 01, 03 и 04 января 2019 года. 05 января 2019 года осадков не наблюдалось (т№ л.д...., ...

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог г. Шадринска следует, что 03 января 2019 года с 8-00 часов до 17-00 часов на участке автодороги ул. Володарского, в том числе на мосту через р. Исеть, проводились работы по россыпи ПГМ и очистке щеткой проезжей части. 04 января 2019 года с 01-00 часа до 08-00 часов на участке автодороги ул. Володарского, в том числе на мосту через р. Исеть, проводились работы по очистке проезжей части и обочины от наката и снега, по обработке ПГМ. 05 января 2019 года с 08-00 часов до 17-00 часов на участке автодороги ул. Володарского, в том числе на мосту через р. Исеть, проводились работы по очистке проезжей части от «шуги», погрузка и вывоз снега на свалку (т. № л.д. ...).

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика по организации содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, в связи с чем, водитель ФИО1 должна была обнаружить наличие снега и наледи на дорожном полотне и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1 надлежало руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 не выполнила вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на ограждение моста через р. Исеть, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в потере управляемости транспортного средства и наезде на ограждение моста, являются действия водителя ФИО1 Истец в данном случае обязана доказать, что наличие снега не позволяло ей двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошла потеря управляемости транспортным средством и наезд на ограждение моста.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременная снегоочистка непосредственно привела к ДТП.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного наката и валика для ФИО1 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, движение автомобиля истца непосредственно перед ДТП по чистому асфальту, ни на что не наезжая, подтверждается и показаниями очевидца ДТП "ШИЕ", допрошенного в суде в качестве свидетеля.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 27500 рублей, не оплаченных ответчиком АО Автодор «Северо-Запад» на основании определения суда после назначения автотехнической экспертизы (т. № л.д. ...).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, то данные судебные издержки в размере 27500 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Изготовление мотивированного решения отложено на 26 ноября 2019 года на 16 часов 00 минут.

Судья Е.Ю. Шадрина