Апелляционное определение № 33-209/2026 33-3050/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-209/2026 (33-3050/2025)

дело № 2-1900/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001018-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 252300 руб., неустойку за период по 23 января 2025 года в размере 132442 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 39417 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 12750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15300 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15119 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» вознаграждение эксперту в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в части дефектов выявленных при приемке транспортного средства из ремонта в размере 252300 руб., однократную стоимость деталей: «уплотнитель передн. прав. двери», «облицовка задн. прав. двери», «облицовка боковины задн. прав.», «фара лев.», «упор двери передн. правой», «упор двери задн. прав.», «ручка внутр. опускания стекла двери задн. прав.», «накладка зеркала задн. вида прав. внутр.» на общую сумму 69098 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из суммы 78835 руб. за период с 8 августа 2024 года по 23 января 2025 года в размере 133231 руб. 15 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Ремонт был осуществлен с дефектами и недостатками. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 115300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании однократной стоимости деталей и снижения размера компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что услуга по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА оказывалась по направлению страховщика, который гарантировал проведение безопасного оказания услуги по ремонту автомобиля, в том числе и по обеспечению сохранности имущества потребителя финансовой услуги. Сохранность автомобиля истца на СТОА обеспечена не была, в связи с чем на основании пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, с ответчика подлежала взысканию однократная стоимость деталей в сумме 69098 руб. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, предоставленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».

19 июля 2024 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении нотариальных расходов в размере 2340 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

25 июля 2024 года, 30 июля 2024 года по направлениям САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

25 июля 2024 года по инициативе ответчика организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» № 10110894 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78835 руб., с учетом износа – 55447 руб.

31 июля 2024 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ в размере 3000 руб.

1 августа 2024 года ответчик возместил нотариальные расходы в размере 2340 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3000 руб.

3 августа 2024 года ответчик письмом направила представителю истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

12 августа 2024 года истец передал САО «ВСК» транспортное средство для его транспортировки до СТОА ИП ФИО3

20 сентября 2024 года САО «ВСК» передало истцу транспортное средство после проведения восстановительного ремонта.

24 сентября 2024 года ответчик оплатил СТОА ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152160 руб.

4 октября 2024 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие противоправных действий третьих лиц, выплате неустойки.

18 октября 2024 года САО «ВСК» электронным письмом уведомило представителя истца о необходимости предоставить транспортное средство 24 октября 2024 года для проведения осмотра.

24 октября 2024 года транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ от 24 декабря 2024 года восстановительный ремонт транспортного средства выполнен СТОА с недостатками, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 115300 руб.

23 января 2025 ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму 115300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 14 апреля 2025 года № 181, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части дефектов, выявленных при приемке транспортного средства из ремонта 20 сентября 2024 года, без учета износа составляет 337500 руб., размер утилизационной стоимости деталей – 931 руб. 48 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению эксперта № 024 от 18 апреля 2025 года установлены следующие повреждения автомобиля, полученные им в период с момента передачи истцом ответчику транспортного средства для транспортировки на СТОА 12 августа 2024 года по момент возврата ответчиком истцу транспортного средства после проведения ремонта на СТОА 20 сентября 2024 года, а также причины их возникновения:

1. Петля передней правой двери верхняя - задиры по ЛКП до металла, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

2. Болты крепления передней правой двери (4 шт.) - задиры по ЛКП до металла, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

3. Петля передней правой двери нижняя - задиры по ЛКП до металла, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

4. Обивка двери передняя правая - задиры по текстурной поверхности, данная запасная часть не менялась согласно фотоматериалам.

5. Уплотнитель двери передней правой - задиры со срезом материала, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

6. Накладка зеркала заднего вида правая внутренняя - срез материала, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.7. Дверь передняя правая - деформация внутренней части каркаса, отслоение ЛКП, установлена бывшая в употреблении либо бракованная запасная часть.

8. Ручка передней правой двери наружная - задиры по ЛКП до пластика, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

9. Накладка ручки передней правой - отслоение ЛКП до пластика, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

10. Пленка декоративная передней правой двери - срез материала, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

11. Стойка центральная правая - вмятины с задирами по ЛКП, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

12. Порог правый - вмятины с задирами по ЛКП, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

13. Петля двери задней правой верхняя - задиры по ЛКП до металла, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

14. Петля двери задней правой нижняя - задиры по ЛКП до металла, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

15. Болты крепления задней правой двери (4шт.) - задиры по ЛКП до металла, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

16. Дверь задняя правая - деформация каркаса с задирами по ЛКП, установлена бывшая в употреблении либо бракованная запасная часть.

17. Упор двери задней правой - отсутствует, утеря элемента в результате разбора-сборочных работ.

18. Пленка декоративная задней правой двери - задир по текстурной поверхности, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

19. Обивка двери задняя правая - задиры по текстурной поверхности, повреждение могло, быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

20. Ручка внутренняя опускания стекла двери задней правой - срез материала, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

21. Вставка ручки открывания двери задняя правая - смещение с посадочного места крепления, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

22. Уплотнитель двери задней правой - установлен на двухсторонний скотч при монтаже/демонтаже элемента.

23. Ручка задней правой двери наружная - задиры по ЛКП до грунта, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента.

24. Уплотнитель рамки стекла двери задней правой - смещение с посадочного места крепления при монтаже/демонтаже элемента.

25. Пленка декоративная двери задней правой центральная - задир по текстурной поверхности, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

26. Боковина задняя правая - вмятина с задирами по ЛКП, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

27. Брызговик задний правый - следов замены не зафиксированы, идентифицируются одинаковые повреждения оставленные в результате ДТП до проводимого ремонта.

28. Уплотнитель стекла задка - наслоение ЛКП, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

29. Молдинг крыла заднего правого - задир по текстурной поверхности, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

30. Бампер задний - задиры ЛКП до грунта, повреждение могло быть получено при монтаже/демонтаже элемента либо при иных неизвестных обстоятельств в период нахождения КТС после передачи КТС страховщику.

31. Упор двери передней правой (2 шт.) - отсутствуют, утеря элемента в результате разбора-сборочных работ.

32. Стекло отпускное передней правой двери - задиры по наружной поверхности, установлена бывшая в употреблении либо бракованная запасная часть.

33. Капот - вмятина в центральной части, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

34. Блок фара передняя левая - царапины по наружной части, повреждение могло быть получено при взаимодействии с неизвестным объектом.

Стоимость устранения указанных повреждений без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет согласно заключению судебной экспертизы 367600 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Указанная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта № 024 от 18 апреля 2025 года составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не с применением положений Единой методики.

Судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию в пользу истца убытков учтена произведенная ответчиком 23 января 2025 года выплата по решению финансового уполномоченного в размере 115300 руб.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, предоставленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что стороной ответчика суду представлялась какая-либо рецензия на заключение судебной экспертизы и заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании однократной стоимости деталей подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, действующих на момент проведения ремонта и вынесения решения судом первой инстанции, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей, которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняются полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании однократной стоимости деталей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года № 88-5441/2025, от 1 октября 2025 года № 88-17124/2025.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.