Решение № 2-3415/2018 2-413/2019 2-413/2019(2-3415/2018;)~М-2738/2018 М-2738/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-3415/2018

№ 2-413/2019 <данные скрыты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании права собственности. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В октябре 2017 г. на месте старого сгоревшего в результате пожара жилого дома она возвела новый жилой дом из пеноблока и теплоблока с постройками и пристройками. В настоящее время на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находятся следующие постройки: жилой дом, сени, крыльцо, балкон, гараж, баня, предбанник, дровяник, ворота, яма выгребная. В период строительства жилого дома и построек она неоднократно обращалась в главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о выдаче ей разрешения на строительства для проведения реконструкции индивидуального жилого дома. Согласно уведомлению от <дата> №, выданному заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ФИО2 ей было отказано в выдаче (продлении) разрешения на строительства жилого дома. Указанное согласование получено не было, поскольку при подготовке схемы планировочной организации земельного участка должны учитываться противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, градостроительные и другие нормы, в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем планируемый к реконструкции индивидуальный жилой дом располагается за границей места допустимого размещения жилого дома, на представленной схеме планировочной организации земельного участка не соблюдены минимальные отступы от границ участка, которые составляют 3 метра. Кроме того правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы г. Ижевска от <дата> №, для объектов индивидуального жилищного строительства установлен, что максимальный процент застройки не должен превышать 20%, в связи с этим на представленной схеме планировочной организации земельного участка процент застройки превышает нормативный, что является нарушением градостроительных регламентов. С вышеуказанным ответом она не согласна, поскольку считает, что возведенные ей постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Кроме того, построенный новый дом, все новые надворные постройки возводились на месте прежних, которые существовали в течение длительного времени. Все вышеуказанные постройки возведены ею собственными силами и за счет собственных средств. Просит признать за ней право собственности на следующие самовольные постройки: жилой дом, сени, крыльцо, балкон, гараж, баня, предбанник, дровяник, ворота, яма выгребная.

В судебном заседании <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Первомайского района г. Ижевска на надлежащего – Администрацию г. Ижевска.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, Изместьевой В.А).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настояла по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что на фундаменте, оставшемся от старого сгоревшего дома, ею построен новый дом. Дровяник, баня и предбанник построены со стороны участка ФИО6.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ранее от ФИО3 поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ее земельный участок граничит с участком ФИО1. Ей мешают постройки ФИО1. Они построены на месте старых построек, вплотную к ее забору. В 2016 г. из-за пожара в домовладении ФИО1 сгорела ее баня. Жилой дом не мешает, мешают только постройки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные скрыты> кв. м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 18 АА № от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (литер А), веранду (литер в), крыльцо (литер а), стайку (литер с), навес (литер н), баню (литер Б), предбанник (литер П), гараж (литер Г), котельную (литер К), уборную (литер У), ворота (I), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО10 от <дата> по адресу: <адрес> на территории частного домохозяйства произошел пожар, в результате которого повреждены дом и все надворные постройки.

Истец указывает, что в октябре 2017 г. на месте старого сгоревшего в результате пожара жилого дома она возвела новый жилой дом из пеноблока и теплоблока с постройками и пристройками. В настоящее время на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находятся следующие постройки: жилой дом, сени, крыльцо, балкон, гараж, баня, предбанник, дровяник, ворота, яма выгребная.

Новые постройки на участке истца подтверждаются техническим паспортом на жилой дом о состоянию на <дата>.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Приложение №1 «Основные термины и определения» к Приказу Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312).

Суд приходит к выводу, что выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, строительные работы обладают признаками реконструкции, поскольку изменились технические характеристики здания.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на период постройки) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитальною ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что для проведения реконструкции жилого дома истец не получила необходимого разрешения.

Согласно уведомлению ГУАиГ Администрации г. Ижевска от <дата> № истцу отказано в выдаче разрешения для проведения реконструкции жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку не соблюдены минимальные отступы от границ участка, которые составляют 3 метра. На представленной схеме планировочной организации земельного участка процент застройки превышает нормативный (20%), что является нарушением градостроительных регламентов.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что до проведения строительства жилого дома истец ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, следовательно, она вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ней права собственности на возведенное строение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» от <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> конструкции стен опираются на бетонные конструкции, оставшиеся от старого дома. По бетонным конструкциям из старого фундамента наблюдаются фрагменты кладки из красного кирпича ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Дом размещается на старом фундаменте, оставшемся от прежней конструкции дома.

Вывод 2. Замеренное расстояние (среднее) от веранды жилого дома по адресу: <адрес> до соседнего забора составляет 7658 мм, до наружной стены соседнего дома 10580 мм. Состояние несущих и ограждающих конструкции жилого дома - работоспособное. Жесткость каркаса здания обеспечена.

Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих на момент строительства требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Жилой дом по адресу: <адрес> не несет угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с изменениями на <дата>.

Также из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» № от <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, из заключения Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций размещение одноэтажного жилого дома <адрес> обеспечивает требуемые минимальные противопожарные расстояния до соседних жилых зданий. Исключением является расстояние до деревянного дома <адрес>, которое составляет 9,124 м, при нормативном значении – 10 м.

Участок истца с восточной стороны ограничен проездом Обнорского, с южной стороны граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. С западной – граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. С северной – граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены смежные землепользователи и домовладельцы.

От указанных лиц, кроме собственника земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО6, возражений относительно заявленных истцом требований не поступило. ФИО6 указала, что жилой дом ей не мешает, а вот постройки возведены вплотную к ее забору.

Судом установлено, что при строительстве спорного жилого дома с постройками нарушены требования Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в соблюдении противопожарных расстояния до дома <адрес>.

В данном случае само по себе несоблюдение противопожарных расстояний, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из объяснений истца и материалов дела, новый дом построен на месте старого, с использованием того же фундамента, то есть по существу застройка, имеющаяся на земельном участке по адресу: <адрес>, сложилась и существует в течение длительного времени.

От землепользователя по адресу: <адрес> возражений по существу заявленных требований не заявлено. При этом из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> следует, что ширина земельного участка составляет 16,5 м. По мнению суда, такое расстояние влечет нарушение противопожарных расстояний со строениями смежных землепользователей при строительстве любых построек. Также следует отметить, что расстояние до дома <адрес>, которое составляет 9,124 м, от нормативного в 10 м отличается в незначительной степени.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Иных замечаний и нарушений со стороны лиц, проводивших экспертные исследования относительно дома <адрес>, не выявлено.

Также следует отметить, что ФИО1 принимались меры по получению разрешения на реконструкцию жилого дома, но в этом ей было отказано, что следует из уведомления ГУАиГ Администрации г. Ижевска от <дата> №. Причиной отказа послужило несоблюдение минимальных отступов от границ участка, которые составляют 3 м, а также превышение допустимого процента застройки земельного участка.

В этой связи суд отмечает, что материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Кроме того, относительно несоблюдения минимальных отступов от границ участка суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска еще и потому, что жилой дом возведен на старом фундаменте и постройка нового дома не изменила расстояние до межевой границы соседних участков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания за истцом права собственности на жилой дом, сени, крыльцо, балкон, гараж, баню, предбанник, ворота, выгребную яму, расположенные по адресу: <адрес> отказав в требовании в отношении дровяника, поскольку в этой части поступили возражения третьего лица ФИО6, к земельному участку которой примыкает эта постройка (что следует из представленных суду фотографий). Данная постройка является новой, право собственности на нее решением суда от <дата> не признавалось, при этом она примыкает к земельному участку третьего лица ФИО11, тем самым не соответствует требованиям действующего законодательства и создает угрозу нарушения прав последней (согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние построек до забора соседнего владения составляет 1 м).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1 предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории г. Ижевска, а, следовательно, Администрация г. Ижевска в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

Данных о том, что Администрация г. Ижевска препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, истцом не представлено.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, в связи с чем не подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литер А), сени (литер а), крыльцо (литер а1), балкон, гараж (литер Г), баню (литер Б), предбанник (литер б), ворота (литер I), яму выгребную (литер я), расположенные по адресу: г<адрес>.

В удовлетворении искового требования о признании за ФИО1 права собственности на дровяник (литер Д), расположенный по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца.

Судья: А.Г. Хиталенко