Решение № 2А-811/2025 2А-811/2025~М-693/2025 А-811/2025 М-693/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-811/2025

копия

№а-811/2025

72RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-811/2025 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении извещения должнику посредством личного кабинета ЕПГУ о явке к судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению движения транспортного средства (движение ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании) с составлением акта описи и ареста движимого имущества и последующей реализации на основании статей 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не заведении розыскного дела в отношении движимого имущества, зарегистрированного за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применении мер принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АМС ФССП), направить повторно запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществить арест и реализацию транспортного средства с привлечением специалиста-оценщика на основании статей 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не установления места нахождения движимого имущества вынести постановление о розыске имущества должника с привлечением судебного пристава по розыску (проверка движения ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании) (т.1, л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий не зарегистрирован, извещение должнику по средством ЕПГУ не направлялось, привод не осуществлялся. На имеющееся у должника транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий. На направленное в адрес судебного пристава ходатайство о направлении запросов в кредитные организации постановления не последовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводились, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы не направлялись, не проведена проверка имущественного положения должника, а также иные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (т.1, л.д.216-219).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП (т.1, л.д.101, 155-157).

ООО МФК «ОТП Финанс» представлена информация по исполнительному производству в отношении ФИО5, согласно которой службой судебных приставов совершаются различные действия и выносятся постановления в рамках исполнительного производства (т.1, л.д.25-73).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должником по различным исполнительным производствам (т.1, л.д.74-78).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», установлен временное ограничение на выезд должника (т.1, л.д.188), наложен арест на денежные средства, находящиеся в ФИО6 или иной кредитной организации (т.1, л.д.158-159, 160-161, 162-163, 164-165, 166-167, 168-169, 170-171, 172-173), вынесены постановления о запрете на совершении действий по регистрации (т.1, л.д.174-175, 190-191), направлено требование о явке к судебному приставу (т.1, л.д.189).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО5 – <адрес>. На стук в дверь никто не открыл, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Было оставлено требование о явке к СПИ (т.1, л.д.201).

По объяснениям ФИО5 о задолженности ему известно, оплачивает по возможности, от долговых обязательств не отказывается, официально не устроен, работает по самозанятости, все транспортные средства проданы и на нем не зарегистрированы. В <адрес> не проживает, живет в <адрес> (т.1, л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на сотовый телефон ФИО5 (т.1, л.д.203-205).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в базе МВД России отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5 (т.1, л.д.206, 207).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО5 – <адрес>. На стук в дверь никто не открыл, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Было оставлено требование о явке к СПИ (т.1, л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ о направлении в отношении должника ФИО5 запросов в регистрирующие органы, УГИБДД ГУВД по <адрес> – транспортные средства не зарегистрированы, запросы в Управление Росреестра по <адрес> – имущества не зарегистрировано. Запросы в ФИО6, в органы ЗАГС, совершены выходы по месту нахождения должника. Запросы в ФИО6 повторно направлены (т.1, л.д.209-210, 211, 212, 214).

Также судебным приставом-исполнителем сообщено об отсутствии на депозитном счете денежных средств для распределения (т.1, л.д.213).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносился ряд постановлений, направлялись запросы в ФИО6, МВД России, регистрирующие органы с целью установления факта наличия либо отсутствия зарегистрированных за истцом транспортных средств либо иного имущества. Ввиду отсутствия положительной информации направлены повторные запросы.

Таким образом усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО5 – <адрес>. На стук в дверь никто не открыл, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Было оставлено требование о явке к СПИ. По объяснениям ФИО5 о задолженности ему известно, оплачивает по возможности, от долговых обязательств не отказывается, официально не устроен, работает по самозанятости, все транспортные средства проданы и на нем не зарегистрированы. В <адрес> не проживает, живет в <адрес>. Объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выхода по адресу должника (т.1, л.д.201, 202).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на сотовый телефон ФИО5 (т.1, л.д.203-205).

В дальнейшем выход по адресу должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом усматривается, что проверка имущественного положения по месту жительства должника осуществлялась, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.

Частями 1, 3 статьи 24 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Поскольку извещения судебным приставом-исполнителем подлежат направлению в том числе почтовой связью либо через ЕПГУ, при этом обязательного дублирования через ЕПГУ извещения судебного пристава-исполнителя, ранее направленного почтовой связью, не предусмотрено, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении извещения должнику посредством личного кабинета ЕПГУ о явке к судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, поскольку извещения в адрес должника ФИО5 направлялись иным способом, а не через ЕПГУ.

Как было указано выше, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в базе МВД России отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5 (т.1, л.д.206, 207), таким образом усматривается, что оснований для составления акта описи и ареста движимого имущества и последующей его реализации не имелось ввиду отсутствия такового.

Проверка фактов управления ФИО5 транспортными средства определенными конкретными способами не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как было указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не проведении действий по установлению движения транспортного средства (движение ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании) с составлением акта описи и ареста движимого имущества и последующей реализации на основании статей 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя запросы в ФИО6 в отношении должника ФИО5 направлены, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части основания отсутствуют.

В связи с тем, что розыск имущества должника относится к числу исполнительных действий, тогда как их применение определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, судом не усматриваются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не заведении розыскного дела в отношении движимого имущества, зарегистрированного за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было указано выше, движимого имущества за должником ФИО5 не установлено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя в изложенной части не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В связи с тем, что суд отказал в признании бездействия судебного пристава-незаконным, отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применении мер принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АМС ФССП), направить повторно запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществить арест и реализацию транспортного средства с привлечением специалиста-оценщика на основании статей 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не установления места нахождения движимого имущества вынести постановление о розыске имущества должника с привлечением судебного пристава по розыску (проверка движения ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>