Решение № 12-49/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело № 12-49/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 13 июля 2021 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Лукьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 25 мая 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На данное постановление защитником ФИО3 - адвокатом Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО1 принесена жалоба, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Допрошенными в суде сотрудниками ГИБДД В.В. и В.В. не указано, движение какого именно автомобиля и с какого расстояния они заметили в предшествующий выявлению административного правонарушения период, каким автомобилем управлял ФИО3, сколько человек находилось в автомашине. Показания указанных лиц не подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой не зафиксированы изображение движущейся навстречу сотрудникам ГИБДД автомашины, факт управления ФИО3 таким автотранспортным средством и нахождение ФИО3 в нем.

Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Н.Н. и В.А., согласно которым они распивали спиртное в автомашине «ВАЗ» на дороге д. Черное –д. Артемово Вяземского района. Машину никто не заводил, бензина в ней не было. Кому принадлежала машина и кто ее оставил, им неизвестно. ФИО3 машину не заводил, указанным автотранспортным средством не управлял.

Факт остановки автотранспортного средства сотрудниками ГИБДД не зафиксирован при помощи видеозаписи или с участием понятых.

Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты:

- о назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и записи «Согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на доводы ФИО3 о том, что они выполнены не им, а другим лицом;

- об истребовании сведений в ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области, были ли сотрудниками ДПС, осуществлявшими дежурство в д. Черное Вяземского района Смоленской области 01.01.2021 г., испорчены бланки строгой отчетности, а именно – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством либо акт освидетельствования на состояние опьянения и если были, истребовать сведения о причинах списания указанных испорченных бланков. При этом в определении не разъяснен порядок его обжалования (самостоятельном обжаловании данного решения или обжаловании его одновременно с решением по делу).

В судебное заседание защитник ФИО3 не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. ФИО3, уведомлявшийся по месту фактического проживания, указанному им в суде первой инстанции, также в суд не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания по тому же основанию, сообщив о своей «юридической неграмотности».

Отпуск защитника не является основанием для безусловного отложения судебного заседания, поскольку не препятствует реализации прав ФИО3, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не лишало ФИО3 возможности обеспечить участие в судебном заседании другого защитника. В связи с отсутствием уважительности указанной ФИО3 и его защитником причины для отложения слушания дела, судом жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие указанных участников судопроизводства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 20 минут 01 января 2021 года в 23 часа 20 минут в д. Черное Вяземского района Смоленской области ФИО3 управлял автомашиной «ВАЗ-21099» государственный номерной знак ХХХ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 01 января 2021 года, в котором ФИО3 с нарушением согласился, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от 01 января 2021 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от 01 января 2021 года (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем (чеком алкотектора «Юпитер») с показаниями указанного технического средства измерения 0,566 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), видеозаписью, показаниями свидетелей В.В. и В.В., которым в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения (ФИО3), виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом обоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как сомнений в установлении факта совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возникает, убедительных доводов для назначения судебной почерковедческой экспертизы суду ни ФИО3, ни его защитником не представлено. Объяснение в суде первой инстанции ФИО3 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования выполнены не им, а другим лицом, а также другим лицом выполнена запись «СОГЛАСЕН», опровергаются исследованными в суде видеозаписями. На видеозаписях drf0_0000000070mp.4, drf0_0000000071mp.4, drf0_0000000078mp.4, drf0_0000000079mp.4 видно, как ФИО3 расписывается в представленных ему процессуальных документах. При этом на видеозаписи drf0_0000000071mp.4 сотрудник ДПС, передавая документы ФИО3, предлагает подписать чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, переданные документы ФИО3 подписал. На видеозаписи drf0_0000000078mp.4 сотрудник ДПС зачитывает ФИО3 из протокола об административном правонарушении установленные обстоятельства административного правонарушения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предлагает собственноручно отразить в протоколе его объяснение (на видеозаписи drf0_0000000079 mp.4 ФИО3 сделал записи в представленном документе).

Все процессуальные действия были осуществлены с применением средств видеозаписи в отношении ФИО3 как водителя транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался.

ФИО3 не был лишен возможности дать в протоколе об административном правонарушении иное объяснение, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением согласился, замечаний от него не поступило. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 обстоятельства вмененного ему правонарушения не оспаривал.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств и сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Замечаний по его проведению ФИО3 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью данного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил с применением видеозаписи.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автотранспортным средством в указанный в протоколе об административном правонарушении период были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Из показаний свидетеля В.В. в судебном заседании от 18 февраля 2021 года (л.д. 33) следует, что он видел, как автомашина под управлением правонарушителя ехала по д. Черное. Затем водитель остановился и попытался выйти из машины. ФИО4 осталась посреди дороги с включенными фарами.

На видеозаписи drf0_0000000065mp.4 на вопрос сотрудника ДПС ФИО3: «А с ребятами куда ездил?» ответил: «У брата сидел. Хотел довезти. Мне оставалось до туда …. Нецензурное… доехать».

На видеозаписи drf0_0000000060mp.4 зафиксирован разговор между сотрудниками ДПС: «Вот он едет. Закрываем движение и все». При этом, кроме автомашины ФИО3 иных автотранспортных средств на автодороге в месте его остановки не имелось.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО3 автотранспортным средством не зафиксирован при помощи видеосъемки или с участием понятых, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают. КоАП РФ не предусмотрено наличие видеозаписи как обязательного доказательства по дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись либо с участием понятых не являются обязательными процессуальными действиями по такой категории дел, их отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влекущее за собой прекращение дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о возможном уничтожении составленных бланков процессуальных документов в отношении ФИО3 и составления новых документов опровергаются исследованными в суде видеозаписями.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Отсутствие в определении мирового судьи по ходатайствам защитника сведений о самостоятельном обжаловании данного решения либо одновременно с обжалованием итогового решения по делу таковым не является.

Изложенное в жалобе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств (в том, числе критической оценкой показаний свидетелей Н.Н. и В.А.) и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин

13.07.2021 решение вступило в законную силу