Апелляционное постановление № 22-10115/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-743/2023

Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Власовой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Власовой О.Д. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения ущерба причинного транспортному средству в размере 691 422 рубля и расходов на проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей – оставлен без рассмотрения, за потерпевшей (гражданским истцом) признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Власовой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО1 и прокурора Ермаковой М.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Власова О.Д. считает приговор необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств учел совершение преступления впервые, признание вины, возмещение вреда в размере 10 000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшей. Однако частичное возмещение вреда и извинения потерпевшей были принесены в день вынесения приговора. После совершения преступления ФИО1 на связь с потерпевшей не выходил, на телефонные звонки не отвечал; раскаяния, как в поступках, так и в его высказываниях, нет. Имея такое отношение к перевозке людей и товаров, т.е. деятельности сопряженной с источником повышенной опасности, он представляет опасность для всех участников дорожного движения.

Размер удовлетворенного судом гражданского иска не соответствует фактическим последствиям причиненного преступлением вреда, поскольку потерпевшая ФИО2 до настоящего времени испытывает болевые ощущения. В судебном заседании потерпевшая показала, что занималась профессионально танцами, вела кружки художественной самодеятельности, и в связи полученными травмами ее деятельность в кружках прекращена.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного, ФИО2 находилась на стационарном лечении в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и впоследствии лечилась амбулаторно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд же в приговоре указал о нахождении потерпевшей на лечении 2 недели в стационаре и амбулаторно до <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшей на праве собственности, пришел в полную негодность. Согласно, экспертного заключения стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 916 119 руб., стоимость годных остатков 42 578 рублей, рыночная стоимость составляла 734 000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит сумма определенная как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков и составляет 691 422 рубля.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что ответчику ФИО1, согласно его показаний, принадлежит автомобиль Тойота Креста, при этом гражданская ответственность ответчика не застрахована. Таким образом, ФИО2 на текущий момент лишена своего автомобиля, и получить страховую выплату не может. Решение суда об оставлении иска, содержащего расчеты, без рассмотрения в части возмещения материального ущерба, является незаконным, необоснованным и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 03 года; исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 691 422 рубля и стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – признательными показаниями самого осужденного ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах произошедшего по его вине ДТП, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей и публичное принесение ей извинений, а также совершение противоправного деяния впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей и ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ по своему виду и сроку, не является несправедливым.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное осужденному наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание назначено ФИО1 судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что право заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материального положения, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда – заниженной, не усматривается.

Не согласиться с мотивированным решением суда об оставлении без рассмотрения иска в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и расходов на проведение экспертизы, признания за потерпевшей (гражданским истцом) права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, у суда апелляционной инстанции также оснований нет, поскольку оно соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам потерпевшей и ее представителя, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья