Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело № 2-2138/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Феникс+» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании Договора розничной купли-продажи б/н ФИО1 и ООО «ФЕНИКС+» в лице директора - КАП заключили договор розничной купли-продажи б/н (без номера). Согласно п. 1 Указанного договора предметом которого является «продажа посуды» общей стоимостью 57 255 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять рублей), включающая в себя товар набор посуды (Кастрюля с двумя ручками 3,0 л. - 1 шт. (20x11,5см.), Кастрюля с двумя ручками 2,0 л. - 1 шт. (16x10см.), Сковорода 2,9 л. - 1 шт. (24x6,5см.), подставка для горячего 2 шт. В момент подписания договора б/н, между истцом и ООО «ФЕНИКС+» также были подписаны: Приложение № 1 к договору купли-продажи б/н от 02.03.2017 года; Кредитный договор № № от 02.03.2017 года; индивидуальные условия Кредитного договора № от 02.03.2017 года. Согласно п. 1 приложения №1 договора купли-продажи б/н, ООО «ФЕНИКС+» передала в собственность ФИО1 набор посуды указанный выше. Однако, в ходе презентации продаваемой продукции консультант уверяла истицу в высоком качестве предоставляемых товаров. В ходе беседы по ее запросу со стороны ответчика так и не были переданы документы подтверждающие качество продаваемой продукции. По вышеуказанному договору истец является Заказчиком, а ООО «ФЕНИКС+» Продавцом реализуемым указанный товар. Однако истец была введена в заблуждение и под видом договора купли-продажи оказалась заемщиком, кредитуемым на сумму в 42 649 (сорок две тысячи шестьсот сорок девять рублей) 00 копеек сроком на 24 месяца, процентная ставка 29,90 % годовых через оформление кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», что не соответствует ее намерениям и первоначальным договоренностям с представителями ООО «ФЕНИКС+», так как она была приглашена в ООО «ФЕНИКС+» на презентацию с целью просмотра продукции и способов приготовления пищи, а о заключении кредитного договора речь не шла. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ФЕНИКС+» с целью расторжения договора от 02.03.2017 года, и возврата поступившей от КБ «Ренессанс Кредит» денежной суммы в размере 42 649,00 рублей в виду неправомерности ответчика, но никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02.03.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57255 рублей, расходы на представителя в сумме 19000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора розничной купли-продажи б/н ФИО1 и ООО «ФЕНИКС+» в лице директора - КАП заключили договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 Указанного договора, предметом которого является «продажа посуды» общей стоимостью 57 255 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять рублей), включающая в себя товар набор посуды (Кастрюля с двумя ручками 3,0 л. - 1 шт. (20x11,5см.), Кастрюля с двумя ручками 2,0 л. - 1 шт. (16x10см.), Сковорода 2,9 л. - 1 шт. (24x6,5см.), подставка для горячего 2 шт.

В момент подписания договора между истцом и ООО «ФЕНИКС+» также были подписаны: Приложение № 1 к договору купли-продажи б/н от 02.03.2017 года; Кредитный договор № № от 02.03.2017 года; индивидуальные условия Кредитного договора № от 02.03.2017 года.

Согласно п. 1 приложения №1 договора купли-продажи б/н, ООО «ФЕНИКС+» передала в собственность ФИО1 набор посуды указанный выше.

Однако, в ходе презентации продаваемой продукции консультант уверяла истца в высоком качестве предоставляемых товаров. В ходе беседы по ее запросу со стороны ответчика так и не были переданы документы подтверждающие качество продаваемой продукции.

По вышеуказанному договору истец является Заказчиком, а ООО «ФЕНИКС+» Продавцом реализуемым указанный товар. Однако истец была введена в заблуждение и под видом договора купли-продажи оказалась заемщиком, кредитуемым на сумму в 42 649 (сорок две тысячи шестьсот сорок девять рублей) 00 копеек сроком на 24 месяца, процентная ставка 29,90 % годовых через оформление кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», что не соответствует ее намерениям и первоначальным договоренностям с представителями ООО «ФЕНИКС+», так как она была приглашена в ООО «ФЕНИКС+» на презентацию с целью просмотра продукции и способов приготовления пищи, а о заключении кредитного договора речь не шла.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ФЕНИКС+» с целью расторжения договора от 02.03.2017 года, и возврата поступившей от КБ «Ренессанс Кредит» денежной суммы в размере 42 649,00 рублей в виду неправомерности ответчика, но никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

Также истец указывает, что приобретенная посуда не соответствуют качествам, предъявляемым к аналогичному товару.

Так ей было сказано, что в данной посуде, приготовление пищи происходит без добавления воды. Однако, попытавшись приготовить пищу (без добавления воды), у истца ничего не получилось, поскольку пища пригорела.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара?

2. Имеются ли у товара недостатки? Повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?

3. Соответствует ли качество товара Декларациям о соответствии таможенного союза, имеющимся в деле?

4. В случае наличия недостатков в товаре, указать: носят ли они заводской, эксплуатационный характер либо получены при других обстоятельствах?

Согласно заключению судебной экспертизы № 01149/2017 от 22.09.2017 года, проведенному ООО «Первая оценочная компания», по первому вопросу: представленная на исследование посуда, соответствует требованиям ГОСТ 27002-86.

По второму вопросу: посуда не имеет недостатков за исключением кастрюли малой, которая имеет дефект внутренней части дна в виде загрязнения, внешней части дна в виде изменения цвета поверхности. Дефекты носят эксплуатационный характер, являются устранимыми.

По третьему вопросу: выявленные дефекты не влияют на потребительские свойства.

По четвертому вопросу: качество товара соответствует Декларациям о соответствии таможенного союза.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, посуда была осмотрена экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что товар, приобретенный истцом, не имеет недостатков.

Согласно представленному рекламному проспекту к набору посуды, в нем также имеются приблизительные рецепты приготовления блюд, в которых нет ссылки на тот факт, что в посуде можно приготавливать пищу без добавления воды.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение, не получила должной информации при приобретении товара, суду не представлено.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

От директора ООО «Первая Оценочная Компания» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, предварительно не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.