Решение № 2-953/2018 2-953/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-953/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Кировский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Льва ФИО1 к ООО «УК «Заречье» о взыскании стоимости затрат на устранение последствий, причиненных заливом квартиры, в результате недостатков оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования, указав, что является собственником трехкомнатной <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком — ООО «УК «Заречье».

ДД.ММ.ГГГГ в период между 16 и 17 часами, из трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом чердаке дома над квартирами 59 и 55, через щели в потолочном перекрытии, в <адрес>, а из неё — через пол — и в <адрес>, принадлежащую его, стала поступать горячая вода. Произошел залив квартиры.

Вызвать работников ООО «ЖЭУ «Юдино», которое является подразделением ответчика, непосредственно занимающимся управлением и обслуживанием жилищного фонда в поселке Юдино, для перекрытия подачи воды, оказалось невозможным из-за того, что телефон не отвечал, а ООО «УК «Заречье» был постоянно занят. Вызов пришлось сделать через канал МЧС «112», поэтому залив квартиры водой продолжался около одного часа, пока прибывшие сотрудники ответчика, перекрыли подачу воды. Именно длительность поступления воды в квартиру, явилось причиной значительных повреждений отделки и порчи имущества.

Как следует из акта о визуальном исследовании помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ООО «УК «Заречье» ФИО3 и директором ООО ЖЭУ «Юдино» ФИО4 в присутствии его супруги ФИО5 — затопление произошло в результате прорыва системы горячего водоснабжения в чердачном помещении. Следовательно, ответчик признал причину залива квартиры горячей водой.

Обязанность надлежащего содержания чердачного помещения <адрес>, а также системы горячего водоснабжения расположенной в нем, наряду с ответственностью по возмещению вреда в результате ненадлежащего оказания услуг, лежит на ответчике — ООО «УК «Заречье».

ДД.ММ.ГГГГ, после начала залива квартиры, им было подано сообщение в дежурную часть ОП № «Юдино» УМВД РФ по РТ в <адрес> по факту залива.

Ненадлежащее содержание чердачного помещения жилого дома, и состояние инженерных коммуникаций, находящихся в нём, подтверждено результатами проверки коллективного обращения жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

Из письма руководителя этой инспекции следует, что на момент обследования подъезда, ДД.ММ.ГГГГ, помещение лестничной клетки 4- го подъезда находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолочном перекрытии и стеновом материале, неисправность выхода на чердак, в чердачном помещении мусор, инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, неисправностей нет, но в связи с длительной эксплуатацией имеют значительный физический износ и требуют замены. Имеет место неисправность поддона для сбора атмосферных вод.

Факт наличия убытков, их характер и размер, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения последствий залива квартиры водой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет ущерба, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оформления доверенности, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требования, просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком — ООО «УК «Заречье» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. в период между 16 и 17 часами, из трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом чердаке дома над квартирами 59 и 55, через щели в потолочном перекрытии, в <адрес>, а из неё — через пол — и в <адрес>, принадлежащую его, стала поступать горячая вода. Произошел залив квартиры.

Как следует из Акта о визуальном исследовании помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ООО «УК «Заречье» ФИО3 и директором ООО ЖЭУ «Юдино» ФИО4 в присутствии его супруги ФИО5 — затопление произошло в результате прорыва системы горячего водоснабжения в чердачном помещении (л.д.21). Следовательно, ответчик признал причину залива квартиры горячей водой.

Обязанность надлежащего содержания чердачного помещения <адрес>, а также системы горячего водоснабжения расположенной в нем, наряду с ответственностью по возмещению вреда в результате ненадлежащего оказания услуг, лежит на ответчике — ООО «УК «Заречье».

ДД.ММ.ГГГГ, после начала залива квартиры, им было подано сообщение в дежурную часть ОП № «Юдино» УМВД РФ по РТ в <адрес> по факту залива (л.д.21-29).

Факт наличия убытков, их характер и размер, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

О возмещении данных расходов истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик претензию получил, однако ответа истцу не направил (л.д.64-69). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, который возражал против требований истца, была назначена и проведена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЮрЭксперт» (л.д.86).

Согласно заключению № П06/2-953/18 (л.д.94-118) рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом поврежденных дверей, требующих замены составляет <данные изъяты> рублей.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается, дополнительно был вызван в судебное заседание и дал пояснения по ряду вопросов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, в основу решения суд считает необходимым положить выводы судебной экспертизы.

Суд, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества не представлено, приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры. Которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 56814,83 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, они в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными, поскольку вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Заречье» системы водоснабжения дома и чердачного помещения были нарушены права истица на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. И в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца - потребителя услуг, которые до постановления судом решения восстановлены не были. Суд в силу статьи 13 указанного закона подлежит взысканию взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО1 штраф в размере 31857,42 руб.

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «УК «Заречье» о взыскании стоимости затрат на устранение последствий, причиненных заливом квартиры, в результате недостатков оказанных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ООО «ПрофЮрЭксперт» <данные изъяты> руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья: Шеверина Т.М.