Апелляционное постановление № 22К-1339/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Ларина Д.А. Материал № 22-1339


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО2

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, его защитника Альбекова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен рок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах

- обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленуму Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалованное постановление, указывает, что ни у органов следствия, ни у суда нет достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет за рубежом каких-либо активов, родственников, жилья, а также подданства другого государства. В обжалованном постановлении не приведено конкретных обстоятельств, что в отношении него невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

- защитник Альбеков Д.И. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленуму Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалованное постановление, указывает, что у суда и органов следствия нет оснований полагать, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, не имеет за рубежом каких-либо активов, родственников, жилья, а также подданства другого государства, неофициально подрабатывает, что в целом характеризует его как неопасного для общества. Данных о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему, свидетелям или пытаться уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, также не имеется. Кроме того, обвиняемый активно способствовал расследованию дела и установлению истины. Полагает, что суд, при вынесении решения руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Также судом не приведено объективных данных о невозможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО2 содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в январе 2020 года, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и места регистрации не имеет, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшего, свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы обвиняемого и его защитника относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанное обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах имелись и судом проверены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья