Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №-н/03-2018-1-94 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325XI. рег. номер <***> под управлением и принадлежащий ФИО2 и трактором Беларус гос. №ХА8476, принадлежащий на праве собственности ООО «Тенантс Сервисез» под управлением сотрудника ООО «Тенантс Сервисез» ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД был привлечен виновник ДТП ФИО3 Потерпевшим признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 – БМВ 325XI. рег. номер <***> причинен вред на сумму 544 289 рублей, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «о стоимости годных остатков транспортного средства марки «БМВ 325 XI» регистрационный номерной знак <***>», выполненным ООО «СоюзОценка»

Согласно Экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 929 206 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 372 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 758 000 рублей, т.е. восстановительный ремонт является нецелесообразным. Экспертом определена стоимость годных остатков в размере 213 711 рублей. Значит, вред, причиненный автомобилю ФИО2, составляет 544 289 рублей

Страховая компания произвела страховую выплату в полном размере (400 000 рублей), но размер предельной страховой выплаты на 144 289 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 144 289 руб. – ущерб в размере, превышающем предельную страховую выплату, 10 000 - на изготовление Экспертного заключения; 556,92 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 4 297 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать указанную выше сумму денежных средств солидарно с ООО «Тенантс Сервисез» и ФИО3.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Тенантс Сервисез» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчиков.

Так, судебные повестки в адрес ответчиков направлялись, однако за получением извещения ответчики на почту не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325XI. рег. номер <***> под управлением и принадлежащий ФИО2 и трактором Беларус гос. №ХА8476, принадлежащий на праве собственности ООО «Тенантс Сервисез» под управлением сотрудника ООО «Тенантс Сервисез» ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД был привлечен виновник ДТП ФИО3

Виновность ответчика в причинении вреда и перечень механических повреждений автомашины истца установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд принимает во внимание, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя ФИО3 и указании о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации основан на законе и материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в солидарном порядке с ответчиков ООО «Тенантс Сервисез» и ФИО3

Судом так же установлено, что ООО «Тенантс Сервисез» является собственником трактора Беларус гос. №ХА8476, работавший в данной организации в качестве водителя ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «Тенантс Сервисез», в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, также возлагается на данную организацию, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Истец, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости годных остатков транспортного средства марки «БМВ 325 XI» регистрационный номерной знак <***>», выполненным ООО «СоюзОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 929 206 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 372 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 758 000 рублей, так же Экспертом определена стоимость годных остатков в размере 213 711 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению лицензией, выписками и свидетельствами.

По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, без учета износа составляет 929 206 руб., с учетом износа – 558 372 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 758 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 213 711 рублей, в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, в связи с чем, ремонтировать его экономически нецелесообразно, а потому, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть взысканы денежные средства в сумме разницы до аварийной рыночной стоимости исправного автомобиля, стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, и выплаченным, в пределах лимита гражданской ответственности, страховым возмещением, то есть в размере 144 289 руб. из расчета (758 000 руб. - 213 711 руб. – 400 000 руб. = 144 289 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчиков направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения указанного Требования (претензии) возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 154 289 руб.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 % годовых. Следовательно, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556,92 рубля из расчета: 154 289 руб. * 7,75 % / 365 дней * 17 дней = 556,92 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики незаконно удерживали денежные средства, подлежащие выплате истцу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на изготовление Экспертного заключения в размере 10 000 рублей, представлена квитанция об оплате. Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «СоюзОценка» было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий ответчиков, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез».

Суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» в размере 4 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» и ФИО3 в пользу ФИО2

- 144 289 (Сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей - вред, причиненный в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату;

- 10 000 (Десять тысяч) рублей - убытки в виде расходов на изготовление Экспертного заключения;

- 3472 (Три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 56 коп. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 4 297 (Четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.