Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

помощника судьи: Смола Н.В.

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

3-го: лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО2 ..., 3-и лица: ФИО3 ..., Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку расположенную над принадлежащим ей частью жилого дома ... а также освободить придомовую территорию истца, занятую забором ответчика. Указывает на то, что ответчик самовольно, без согласования с истцом и без проектной документации возвела над принадлежащей ей частью жилого дома литер «А» надстройку капитального второго этажа. Одной из несущих стен возведенного ответчиком второго этажа является общая стена частей жилого дома. Данная стена при возведении ответчиком второго этажа никак не укреплялась, вследствие дополнительной нагрузки на стену в принадлежащей истцу части жилого дома пошли трещины по потолку и стенам, пошлы сырость и грибок. Слив воды с крыши принадлежащей ответчику части дома не оборудован надлежащим образом и вода стекает на часть дома и смежную стену. Кроме того ответчик самовольно захватила придомовую территорию со стороны улицы, обнесла ее капитальным забором, в связи с чем необходимо также демонтировать ограждение со стороны участка истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении как необоснованного, поддержала выводы судебной строительно-технической экспертизы, кроме того пояснила, что произвела реконструкцию крыши, которая была вызвана необходимостью ее ремонта, поскольку истец в доме не проживает, проживает в г. Санкт-Петербург, и появляется крайне редко, в основном летом. Надстройка для крыши не является капитальным строением, возведена на сваях.

В судебном заседании представитель истца настаивал на выбранном способе защиты права без учетов выводов судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой просил суд признать недостоверными.

3-е лицо: ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в отдельном домовладении на территории земельного участка по ... ответчик неоднократно жаловалась ей, что течет крыша и ее нужно ремонтировать, просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладение ... в г. Севастополе, соответственно 3/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 33/100 долей ФИО4

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от 17.12.2018 года, произведен реальный раздел домовладения, с выделением сособственникам помещений домовладения которые составляют из доли в домовладении приближенные в идеальным с взысканием денежной компенсации за превышение размера долей.

Границы земельных участков сторон не установлены.

По ходатайству представителя истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой от 01.10.2019 установлено, что в части жилого дома, находящейся в собственности и пользовании ФИО2, расположенного по адресу: г. Севастополь, ... проведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию.

В результате проведенной реконструкции изменились технико-экономические показатели части дома (увеличилась общая площадь и этажность), выполнены строительно-монтажные работы по устройству конструкций (металлических стоек, стен, крыши) второго и мансардного этажей, в которых расположены жилые и подсобные помещения. Площадь застройки жилого дома лит. А в целом не изменилась.

В результате перепланировки выполнены следующие работы:

- между помещением коридора (обозначенного в техническом паспорте БТИ 2-1 пл. 4,3 м2) и помещением кухни (обозначенной в техническом паспорте БТИ 2-2 пл. 8,4 м2) демонтирована перегородка с дверным проемом;

- в помещении кухни (обозначенной в техническом паспорте БТИ 2-2 пл. 8,4 м2) устроена перегородка с дверным проемом.

В результате проведенных работ образованы помещения коридора пл. 9,1 м2 и санузла пл. 4,6 м2.

- в деревянном перекрытии жилой комнаты (обозначенной в техническом пас-порте БТИ 2-3 пл. 15,1 м2) устроен проем и смонтирована деревянная лестница, для доступа в помещения второго и мансардного этажей.

В результате проведенного переоборудования выполнены следующие работы:

- в помещении кухни (обозначенной в техническом паспорте БТИ 2-2 пл. 8,4 м2) демонтирована печь;

- в образованном помещении санузла пл. 4,6 м2, установлено сантехническое оборудование, выполнена разводка трубопроводов, установлена запорная арматура.

Установлено, что работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, выполнены в габаритах части жилого дома лит. А, находящейся в собственности и фактическом пользовании ФИО2, на затрагивают помещения, ограждающие и несущие конструкции части жилого дома лит. А, находящейся в собственности ФИО4

При выявлении наличия нарушений и отклонений от норм объекта исследования - принадлежащей ФИО2 части жилого дома литера А, использовалась нормативно-техническая документация, приведенная в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, по адресу: г. Севастополь, ... в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, по инсоляции помещений соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СанПиН 2.1.2.2645¬10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», предъявляемых к размещению зданий относительно существующих жилых зданий.

Установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, по адресу: г. Севастополь, ... в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующих Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, указанных в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, по адресу: г. Севастополь, ... в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует противопожарным требованиям, указанным в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральном законе №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральном законе Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено, что конструктивное решение кровли части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, а также выполненное примыкание к кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО4, соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

Установлено, что отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, не соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

Однако экспертом отмечается, что учитывая конструкцию кровли части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, имеется техническая возможность устройства организованной системы водоотведения и снегозадерживающих устройств.

Установлено, что полученный в результате проведённых работ по рекон-струкции, перепланировке и переоборудованию объект - часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, по адресу: г. Севастополь, ... в целом соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, а выявленные несоответствия в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, являются устранимыми.

Установлено, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической и пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, и, следовательно, с технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке вопроса суда - не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что прямой причинно-следственной связи между возведенной постройкой ответчика и разрушениями, имеющимися в доме (части дома) истца (возникновения деформации (трещин)), не имеется.

Образование повреждений части жилого дома, выделенной ФИО4 обусловлено:

- неудовлетворительным техническим состоянием части жилого дома, ввиду несвоевременного проведения работ по поддержанию исправного состояния конструкций, т.е. работ по текущему и капитальному ремонту;

- заливом в помещениях 1-2 пл. 5,4 м2 и 1-3 пл. 7,0 м2, ввиду неудовлетворительного состояния дымоходной трубы и существующего примыкания, и как следствие затекания дождевых и талых вод.

Установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, по адресу: г. Севастополь, ... имеет двухскатную кровлю с деревянной стропильной системой, покрытие кровли - шифер. Система водоотведения не организована, снегозадерживающие устройства не устроены. Таким образом, дождевые и талые воды с кровли попадают на нижерасположенную кровлю части жилого дома лит. А, выделенной ФИО4

Учитывая конструкцию кровли части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, имеется техническая возможность устройства организованной системы водоотведения и снегозадерживающих устройств.

Согласно проведенному исследованию по второму вопросу установлено, что выявленные несоответствия в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, являются устранимыми.

Учитывая вышеизложенное, устройство организованной системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, предотвратит попадание дождевых и талых вод на нижерасположенную кровлю части жилого дома лит. А, выделенной ФИО4

Между тем, в судебном заседании представитель истца настаивал именно на сносе постройки, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, эксперт указал, что приведение части жилого дома лит. А по ... в г. Севастополе, в положение, существовавшее до проведения реконструкции в соответствие долей домовладения по решению Севастопольского городского суда от 17.12.2018 года, подразумевает проведение демонтажных работ (сноса) как несущих, так и ограждающих конструкций второго и мансардного этажей части жилого дома, находящейся в собственности и пользовании ФИО2, по адресу: г. Севастополь, ул. ...

Установлено, что решения по организации демонтажных работ (сноса) разрабатываются в проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов, с учетом приведения их в безопасное состояние, исключающие случайное причинение вреда населению и окружающей среде (должны быть отключены коммуникации, закреплены или обрушены неустойчивые конструкции и т.п.).

Учитывая тот факт, что часть жилого дома ФИО2, по адресу: г. Севастополь, ... конструктивно перевязана с частью жилого дома ФИО4, которая имеет неудовлетворительное состояние, то технически проведение демонтажных работ (сноса) как несущих, так и ограждающих конструкций вто¬рого и мансардного этажей части жилого дома ФИО2 может привести к разрушению всего жилого дома в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает доводы представителя истца о расположении участка ответчика в оползневой зоне, иные доводы высказанные в возражении против судебной экспертизы, однако указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 г. N 246-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом, кадастровый паспорт земельного участка сторонами не оформлялся, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцам земельного участка не производились, границы земельного участка не установлены. Документы, свидетельствующие о возникновении права на земельный участок по адресу г. Севастополь, ул. ... суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части сноса ограждения, поскольку суд лишен возможности установления нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон на беспрепятственное пользование домовладением и земельным участком в пределах указанной им площади в выбранный ими способ.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возврату не подлежат.

На основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 ... к ФИО2 ... о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина