Решение № 2-4995/2019 2-4995/2019~М-3986/2019 М-3986/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4995/2019

дело № 2-4995/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 мая 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 624540,12 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9445 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06.03.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 597 751,60 рублей сроком по 08.03.2021, под 14,5% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки - LADA. 219410 LADA KALINA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя - №; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, с условием залога Банка.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размер 597 751,60 рублей, что подтверждается платежным поручением, ответчик свои обязательства по выплате кредита не исполняет.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19.03.2019 составляет 643 935,88 рублей,

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 624 540,12 рублей.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка по настоящее время не исполнены. Таким образом, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 624 540,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 445 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 06.03.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 597 751,60 рублей сроком по 08.03.2021, под 14,5% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки - LADA. 219410 LADA KALINA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя - №; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, с условием залога Банка.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Сумма кредита была предоставлена ответчику 06.03.2018 в размере 597751,60 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку ВТБ (ПАО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № задолженность ответчика, по состоянию на 19.03.2019г. составляет 643 935,88 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения, общая сумма долга составляет 624 540,12 рублей,

в том числе: 568 972,32 рублей - основной долг, 53 412,72 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 651,83 рублей – пени за неисполнение обязательств по погашению процентов, 1503,25 рублей - пени за неисполнение обязательств по погашению основного долга.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с отчетом № от 13.03.2019 независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость оцениваемого ТС составляет 258 810 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения.

При этом суд учитывает, что ответчиком данных об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9445 рублей, которая так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С.ча в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018, по состоянию на 19.03.2019 в размере 624 540,12 рублей, из которых: 568972,32 рублей - основной долг, 53 412,72 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 651,83 рублей – пени за неисполнение обязательств по погашению процентов, 1503,25 рублей - пени за неисполнение обязательств по погашению основного долга.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – марки - LADA. 219410 LADA KALINA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя - №; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом № от 13.03.2019 независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП», в размере 258810 рублей.

Взыскать с ФИО1 С.ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9445 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: