Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Гр. дело №2-1546/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форд Центр Иркутск" о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд ФИО1 просит обязать ответчика произвести замену его автомобиля регистрационный знак , на новый автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1474500 руб.(50% стоимости нового автомобиля). В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который приобретен у официального дилера компании Ford в г.Иркутске - ООО "Форд Центр Иркутск". 03 февраля 2015 года, во время действия гарантии производителя, было заключено дополнительное соглашение о продлении гарантии, предоставляемой производителем – ООО «Форд Соллерс Холдинг». В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток в его работе – бортовой компьютер самопроизвольно включает раздельный климат контроль и снижает температуру салона со стороны пассажира до минимального значения «Lo», в результате со стороны пассажира в салон поступает холодный воздух. В дальнейшем, в момент движения, климат-контроль постоянно самопроизвольно включается и снижает температуру салона. С целью устранения данной неисправности ФИО1 приезжал в ООО "Форд Центр Иркутск" для ремонта 4 раза: 07.01.2017г., 27.01.2017г., 16.02.2017г., 25.03.2017г. Кроме того, во время эксплуатации автомобиля дважды треснула панель передней левой двери, трижды лопалась обшивка сиденья. Данные повреждения носят систематический характер и являются заводским браком. 18.06.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены некачественных деталей, 28.01.2017г. и 04.04.2017г. истец обращался с претензиями и требованием произвести замену автомобиля. Ответы на претензии получены не были, недостатки не устранены, замена автомобиля не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности П.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, уточнили исковые требования – просили обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» произвести замену автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели, оставшуюся часть требований просили удовлетворить за счет ООО "Форд Центр Иркутск". Суду пояснили, что самопроизвольное включение климат-контроля и снижение температуры салона до минимального значения является существенным недостатком товара. В связи с продлением действия гарантии ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязано было устранить данный недостаток, чего на неоднократные обращения к официальному дилеру сделано не было. Претензии направленные в адрес изготовителя и официального дилера оказались безрезультатными, автомобиль истца не заменен на новый. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Форд Центр Иркутск" по доверенности ФИО2 в судебном заседаниис требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменныхвозражениях. Суду пояснила, что ООО "Форд Центр Иркутск" является ненадлежащим ответчиком.Гарантийный срок на автомобиль истца истек 05 февраля 2015г. Регистрация истца в программе «Форд сервис контракт» не свидетельствует о продлении гарантийного срока продавцом либо изготовителем. Также указала, что на все поступившие от ФИО1 претензии были даны ответы. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседаниипредставитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 не представил доказательств приобретения им автомобиля в ООО "Форд Центр Иркутск". Истец обратился к официальному дилеру за устранением недостатка товара за пределами гарантийного срока, истекшего 05.02.2015г. Фактически истцом, при регистрации в программе «Форд Сервис контракт», заключен договор на сервисное обслуживание, что не является продлением гарантии на автомобиль. Также считала, что истцом не представлены доказательства существенности недостатка в автомобиле, как и не представлено доказательств обращения к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием об устранении существенного недостатка. Также обращала внимание на то, что в настоящее время аналогичные автомобили не производятся и не продаются официальными дилерами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных в дело материалов судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля регистрационный знак , года выпуска. Данный автомобиль им приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 04 декабря 2014 года сЧ.

Изначально автомобиль приобретен Ч. ООО "Форд Центр Иркутск" 06 февраля 2013 года по договору купли-продажи ... от 01.02.2013г.

Согласно п.7.5 договора купли-продажи ... от 01.02.2013г. гарантийные обязательства продавца на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются в течение двух лет без ограничения пробега для автомобилей с момента передачи товара продавцом покупателю при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

03 февраля 2015г. между ФИО1 и ООО «Форд центр «Стрела» заключен возмездный договор на сервисное обслуживание автомобиля путем присоединения к программе «Форд Сервис контракт».

25.01.2016г. автомобилю истца в ООО «А.» произведена замена панели отделки передней двери на сумму 42120 руб.

14.03.2016г. автомобилю истца в ООО «А.» произведена замена обивки подушки переднего сидения на сумму 30230 руб.

18.09.2016г. в ООО "Форд Центр Иркутск" произведена замена обшивки двери, замена стойки заднего стабилизатора на сумму 46367,60 руб.

01 октября 2016 года в ООО "Форд Центр Иркутск" произведена бесплатная замена обшивки сидения нижней части, обивка подушки водительского сидения.

25 марта 2017г. сотрудниками ООО "Форд Центр Иркутск" бесплатно произведены снятие/установка Модуля Sinc, проверка Pinpoint тестов, заменен модуль дисплея. Из акта выполненных работ от 25.03.2017г следует, что ФИО1 проверка работы климат-контроля не проводилась, работа климат-контроля будет проверена, когда автомобиль будет находится на улице.

Далее в материалы дела представлены: претензия от 18.06.2016г. с требованием произвести замену выявленных дефектных деталей салона (трещина в обшивке левой передней двери) на соответствующие спецификации; претензия от 28.01.2017г. с требованием произвести диагностику выявленных нарушений в работе бортового компьютера; претензия от 04.04.2017г. с требованием произвести замену автомобиля.

Также ответчиками в обоснование своей позиции представлены ответы на претензии ФИО1 с приглашением предоставить автомобиль в любой официальный дилерский центр Форд(письмо от 04.07.2016г.); с предложением прибыть в ООО «ФЦ-Иркутск» для перепрограммирования головного устройства автомобиля(письмо от 06.02.2017г.); с разъяснением о том, что программа «Форд сервис контракт» не является гарантией или договором страхования(от 11.04.2017г.).

Вопреки доводам изложенным в исковом заявлении и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия в купленном автомобиле недостатков системы кондиционирования выявленных неоднократно. Как следует из пояснений истца после проверки работы климат-контроля(после 25.03.2017г.) он к уполномоченному представителю компании Форд с требованиями о замене неисправной(ых) детали(ей) не обращался и автомобиль для технического обслуживания и ремонта не представил.

Далее, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на продление гарантии на автомобиль в связи с приобретением программы «Форд Сервис контракт».

Однако из условий данной программы следует, что она не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на ТС, указанное в бланке регистрации(раздел А п.5 Условий программы). При обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене по усмотрению компании «Форд Соллерс») Уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором.

Программа «Форд Сервис контракт» является дополнительным платным сервисным обязательством компании Форд(раздел 3 приложения ... к договору купли-продажи ... от 01.02.2013г.)

Таким образом, суд учитывает и то обстоятельство, что обращение с претензией к официальному дилеру и изготовителю автомобиля имело место после истечения срока гарантии установленной изготовителем/продавцом (после ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности по замене автомобиля истца на новый, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что существенный недостаток должен влиять на потребительские свойства товара в целом, тогда как недостаток в работе системы кондиционирования автомобиля не оказывает существенного влияния на возможность эксплуатации автомобиля по назначению. Обратное приводило бы к явной несоразмерности способа восстановления нарушенных прав потребителя характеру и объему выявленных производственных недостатков.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования (о замене автомобиля на новый), в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителяподлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Форд Центр Иркутск" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов