Решение № 2-1493/2025 2-162/2026 2-162/2026(2-1493/2025;)~М-1225/2025 М-1225/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1493/2025

Дело № 2-162/2026 (№ 2-1493/2025) (59RS0025-01-2025-002429-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 03 марта 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ ( ПАО) ( далее истец) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 ( далее ответчик) об обращении взыскания на предмет залога автомобиль BMW 750LI XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 9944 №, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Пермского края ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ и тариф за совершение исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях : сумма кредита 1 860 000 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,5 % годовых. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора и п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить обеспечить исполнения обязательства по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является : автомобиль BMW 750LI XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 9944 №. Начиная с февраля 2025 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялось заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика ( залогодателя) банком направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 667 098,16 руб. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль BMW 750LI XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 9944 №, путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не заключенным дополнительного соглашения № к кредитному договору № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.87)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в основе исковых требований находится кредитный договор № V621/4323-0001907, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 860 000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,5 % годовых. Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, известно, что истец предоставил истцу потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Кроме названного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) по первоначальному иску было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора дополнен следующей информацией : заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору залога транспортного средства, в подтверждении того, что истец является собственником транспортного средства, передаваемого в залог, он предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец по первоначальному иску, знал, что автомобиль был приобретен за 2 100 000 рублей. А потому истец по первоначальному иску, оценивая автомобиль, передаваемый в залог в 1 619 900 рублей, обязан был понимать, что снижает его стоимость на 480 100 рублей, то есть ущемляет права потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя являются условия, которые нарушают правила, установленные договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, истец по первоначальному иску, при заключении дополнительного соглашения № к кредитному договору № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ, значительно снизив стоимость залога, оценив автомобиль в 1 619 900 рублей, вместо 2100000 рублей, за которые он был приобретен нарушил права истца, поскольку подобное для истца создало условия для возникновения убытка в размере 480 100 рублей, а потому условия дополнительного соглашения № к кредитному договору № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и влекут необходимость применения последствий ничтожной сделки.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда заявление в котором исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ( л.д.113)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласна, поскольку указанное имущество является совместным, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик не является единственным владельцем автомобиля, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению на том основании, что договор залога является незаконным ( ничтожным), поскольку был заключен при отсутствии согласия всех собственников спорного автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одним из способов обеспечения требований, в том числе убытков, причиненных просрочкой исполнения, процентов, неустойки, является залог (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пп.1-2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021). Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях : сумма кредита 1 860 000 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,5 % годовых,, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора дополнен следующей информацией : транспортное средство автомобиль BMW 750LI XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 9944 № передается в залог банку, залог возникает у банка с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство остается у заемщика, стоимость транспортного средства 1619 900 руб. Действует залог до полного исполнения сторонами своих обязательств, подписано сторонами ( л.д.16)

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора и п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п.4.2 индивидуальных условий договора. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. ( л.д. 12-13)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ООО «Лайфмоторс» и ФИО1 заключен договор о купле-продаже автомобиля BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимость которого стороны установили в 2 100 000 рублей. ( л.д.88)

Пунктом 6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Кредитным договором, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно Кредитному договору, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 12. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в 0,1%.

Согласно кредитному договору банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о Досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 860 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. ( л.д.22)

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 667 098,168 руб. из которых: 1 509 654,07 руб. - основной долг; 145816,74 руб. - задолженность по плановым процентам,госпошлина – 11627,35 руб. ( л.д.18-21)

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО2 с заявлением исполнительной надписи. Нотариусом выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № по кредитному договору № № V621/4323-0001907 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 667 098 руб. 16 коп., в том числе, основной долг – 1 509654 руб. 07 коп., сумма процентов – 145816 руб. 74 коп. (л.д.18)

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО1, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиком не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

На дату судебного заседания задолженность ответчика ФИО1 перед истцом не погашена.

Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 339, 348, 350 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021), суд считает установленным, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, не исполнил.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие и размер обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, то есть в течение более трех месяцев, при том, что размер просроченной задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то есть не является незначительным - ответчиком не опровергнуты, и не вызывают сомнений.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Вместе с тем установлено, что сумма задолженности по основному обязательству взыскана с ответчика по исполнительной надписи нотариуса. На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. Положения ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно раздел 9 общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя. Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество - BMW 750LI XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица ФИО4 относительно не возможности обращения на предмет залога - автомобиль, ввиду того, что указанное имущество является совместно нажитым, поскольку было приобретено в период брака с ответчиком, судом отклонены, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор залога в отношении спорного автомобиля, не лишает ФИО4 права собственности на долю в этом имуществе, как супругу. ФИО4 вправе защитить свое право собственности в совместно нажитом имуществе в ином порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывает, что в ходе судебного заседания установлено, что условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны кредитного договора (Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1) согласовали обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при этом стороны определили предмет залога и стоимость заложенного имущества.

Собственноручно подписав соглашение, ответчик ФИО1 выразил согласие со всеми условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, и в отношении стоимости предмета залога.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства в обосновании заявленных встречных требований.

Ссылки ответчика на п.15 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными, поскольку условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 начальная продажная стоимость предмета залога определяется на этапе исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что направлено на соблюдения прав и интересов каждой из сторон исполнительного производства.

Представителем истца ( ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (АО) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявленные ФИО1 встречные требования являются оспоримыми, на которые распространяется вышеуказанная норма права, а именно предусматривают годичный срок исковой давности, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда ответчик ФИО1 узнал о нарушении своего права т.е. с даты заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату госпошлины в размере 30000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), 20000 рублей - за подачу исковых требований, не подлежащих оценке, 10000 рублей для оплаты госпошлины за подачу ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска на стадии рассмотрения дела в виде наложения ареста на автомобиль BMW 750LI XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО1 ( л.д.5-6)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

В связи с изложенным, иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль BMW 750LI XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 9944 №, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании незаключенным дополнительного соглашения № к кредитному договору № V621/4323-001907 от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026