Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-86/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хатанга 13 ноября 2017 года

Судья Хатангского районного суда Красноярского края Кузенкова Е.К., при секретаре Сушиновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 24 А А 2897068 от 05 августа 2017 года, обратился в суд от имени истца с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» в апреле 2016 года в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край <адрес> был заключен договор купли продажи смартфона по цене 46 000 рублей.

После 13 дней эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, вышеуказанный смартфон прекратил функционировать.

При устном обращении ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» обменять смартфон или возвратить денежные средства, сотрудники магазина забрали смартфон и чек, сообщив о том, что направят его на ремонт.

07 августа 2017 года в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» была отправлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу уплаченную стоимость телефона и возместить моральный вред. По настоящее время ответ на претензию получен не был.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный в апреле 2016 года между ответчиком и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 46 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о переносе судебного заседания на 26 декабря 2017 года.

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года ходатайство ФИО2 о переносе судебного заседания отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности причины переноса судебного заседания на столь длительный срок.

Суд решил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на факт заключения договора купли- продажи смартфона с ответчиком, факт сдачи товара на гарантийный ремонт, однако, доказательств указанных обстоятельством в суд не предоставлено.

Кроме того как следует из письменного заявления истца ФИО1 телефон, указанный в исковом заявлении, приобретала ее племянница ФИО3. В связи с тем, что у племянницы не было возможности выехать в <адрес>, чтобы сдать телефон в магазин, в котором она его приобретала, ФИО1 по просьбе племянницы сдала телефон в магазин в связи с его неисправностью и по ее просьбе обратилась в юридическую консультацию, чтобы они помогли вернуть телефон или денежные средства ее племяннице ФИО3

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 к спорному телефону никакого отношения не имеет. ФИО3 в суд с иском за защитой прав потребителей не обращалась, доверенность на ведение дел в суде от ее имени ФИО1 не выдавала. ФИО1 не вправе была подавать исковое заявление о защите прав потребителя от своего имени и в свою пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1, не обоснованы, ее права как потребителя нарушены не были, поскольку она не является пользователем или приобретателем телефона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда Красноярского края.

Судья Е.К. Кузенкова